臺中簡易庭107年度中簡字第2329號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　107年度中簡字第2329號
原　　　告　 徐阡值
訴訟代理人　 洪翰今 律師
被　　　告　 何祐丞
訴訟代理人　 周復興 律師
複代理人　　 廖偉成 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
8年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表編號一所示之本票一紙超過新臺
幣捌拾柒萬元部分，及附表編號二所示之本票一紙，對原告之票
據債權均不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27年
度上字第316號判例可參。本件被告持有如附表所示本票2紙
（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以107年
度司票字第3646號民事裁定准予強制執行，被告復持本票裁
定向本院聲請強制執行，經本院以107年度司執字第76725號
強制執行案件受理在案，而原告否認系爭本票債權存在，兩
造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之
地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴有確認利
益，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告前於民國107年5月9日欲向被告借款新臺幣（下同）1,4
00,000元，被告要求原告簽發系爭本票（附表編號1所示之
本票為本金1,400,000元、附表編號2所示之本票為利息500,
000元）交付以作為借款之擔保，惟被告並未交付借款予原
告，就系爭本票兩造間即無借貸關係存在，因原告年紀尚輕
，不知票據重要性而未要求被告返還系爭本票，被告應就借
款原因關係存在及借款交付之事實負舉證責任。另兩造間Li
ne通聯紀錄，係原告於107年3月27日另向被告借款1,400,00
0元之通聯記錄，而該筆借款原告實際上只拿到1,100,000元
，且被告業已給付被告1,127,000元清償完畢，亦應扣除原
告此部分還款之金額。
㈡訴之聲明：確認如附表所示之本票債權不存在。
二、被告答辯以：
㈠原告於107年3月中旬有資金需求向被告商借1,500,000元，
後被告於107年3月26日籌得1,400,000元款項交付借予原告
，原告則簽發系爭本票交付被告擔保，其中附表編號2之本
票為利息，惟原告嗣後並未還款，被告始聲請本票裁定。又
兩造除系爭本票所擔保之1,400,000元借款及利息外，並無
其他借貸關係，原告應舉證證明系爭本票所擔保為其他之借
貸關係。
㈡除107年月12日原告轉帳予被告230,000元部分外，被告否認
原告有以現金交付清償借款情形。另外500,000元之利息部
分被告不請求。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠附表編號1、2所示本票為原告簽發交付被告收受，業經原告
於本院審理中自認在卷（見本院卷第5頁），堪先信為真正
。
㈡被告持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以107年度司
票字第3646號裁定准許在案等情，有上開本票裁定附卷可稽
，並經本院調取本院107年度司票字第3646號民事卷核閱無
誤，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第十三條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債
務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理
時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有
所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非
猶悉令票據債務人負舉證責任。
㈣原告主張系爭本票係被告於107年5月3日簽發交付被告作為
另筆1,400,000元借款之擔保，且被告實際上並未交付該筆
借款等語。然被告否認兩造間除本件107年3月26日之借款外
，尚有另筆1,400,000元之借貸關係，原告復未舉證證明兩
造間有另筆1,400,000元借款，原告主張系爭本票係107年5
月3日間之另筆借款擔保等語，並無足採。
㈤被告辯稱：附表編號1所示本票部分，其已交付借款1,400,0
00元予原告，本票二部分則為兩造就上開借款所約定之利息
等語。經查：
⑴原告於本院審理時自承：被告僅交付原告1,100,000元之借
款，而非1,400,000元等語（見本院卷第60頁），已自認其
確曾收受被告所交付之借款1,100,000元，依民事訴訟法第
279條第1項規定，被告就附表編號1本票一之原因關係於1,1
00,000元範圍內存在，即毋庸舉證，而應逕認為真實。另被
告雖提出存摺及Line通聯記錄，辯稱實際上已現金交付1,40
0,000元借款予原告，然參諸通聯記錄內容僅記載「會錢剩
餘四次借你140萬私人欠你15萬」等語，僅足認定兩造有借
款1,400,000元之合意，然仍無從認定被告實際上交付原告
借款金額為何，另被告固有於107年3月24日至26日共以ATM
提領15次、每次100,000元，合計1,500,000元，然此僅得認
定被告有提領上開現金，亦無從遽認被告所提領之金額全部
均已交付原告上開借款使用，被告復未提出其他積極證據證
明實際交付之借款金額為1,400,000元，是就附表編號1所示
本票部分僅足認定所擔保之消費借貸債權為1,100,000元。
⑵另附表編號2所示本票，被告自承作為擔保原告應給付之利
息之用，且於本院審理時表示利息部分不對原告請求（見本
院卷第55頁背面），是以該500,000元利息債務既經被告免
除，則附表編號2所示本票所擔保之原因關係即不存在。
㈥附表編號1所示本票所擔保之消費借貸債權為1,100,000元，
已如前述。原告雖主張其已清償1,127,000元等語，並提出
存款帳戶交易明細為證。然查，依原告所提出之帳戶明細表
所示，除原告轉帳予被告之230,000元部分，經被告自認該
部分之清償外，其餘原告提領現金部分，被告否認有收受現
金，原告亦未舉證證明提領之現金已交付被告收受，是就附
表編號1所示本票所擔保之借款債權1,100,000元，扣除原告
已轉帳予被告清償之230,000元，該部分之債權消滅而不存
在外，其餘原告主張已清償之870,000元等語，尚屬無據。
是以附表編號1所示本票之原因關係之借款債權於870,000
元範圍內仍存在，逾此部分則不存在。
㈦綜上所述，附表編號1所示本票所擔保之借款債權僅足認定
為1,100,000元，且嗣後原告業已清償230,000元，是扣除原
告已清償部分後，就附表編號1所示本票之原因關係於870,
000元範圍內仍存在，其餘部分其原因關係不存在，另附表
編號2所示本票其所擔保之利息債權業經被告免除原告此部
分債務，則附表編號2所示本票所擔保之利息債權之原因關
係即不存在。從而，原告提起本件確認之訴，請求確認被告
就附表編號1所示本票逾870,000元部分之本票債權及附表編
號2所示全部本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此
範圍請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月29日
書記官林素真
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┬──┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考│
│││（新臺幣）││││
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│1│107年5月3日│500,000元│107年5月21日│CH296084││
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│2│107年5月3日│1,400,000元│未載│CH296085││
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴──┘