臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
108年度南小字第2734號
原 告 陳建維
被 告 林玉珠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定
有明文。
二、原告起訴主張，被告於民國108年9月27日上午11時52分許，
以通訊軟體LINE罵原告：「你已神智不清，胡言亂語了」、
「最沒資格說嘴的就是你」（下稱系爭LINE訊息），造成原
告身心受到極大創傷及侮辱。又原告係在其臺南住所閱讀系
爭LINE訊息，本院應有管轄權。爰依民法第195條規定，請
求被告賠償非財產上之損害新臺幣10萬元等語。
三、經查：
㈠民事訴訟之管轄權劃分，自土地管轄觀之，主要有普通審判
籍及特別審判籍。其中普通審判籍係採「以原就被」原則，
亦即以被告住居所、主事務所或主營業所所在地法院，有普
通管轄權，此即為民事訴訟法第1條、第2條所明定，其立法
目的乃在保護被告應訴之便利，避免原告濫訴。而民事訴訟
法第3條以降，則設有各種特別審判籍之規定，以訴訟標的
、被告及法院間之關係作為判斷標準，使原告得在被告住居
所、主事務所或主營業所所在地以外之其他法院起訴，兼顧
兩造當事人之權利及法院審理之便利，為「以原就被」原則
之例外，先予敘明。
㈡原告固主張其係在臺南住所閱讀系爭LINE訊息，本院應有管
轄權云云。然觀諸民事訴訟法第15條立法理由：「查民訴律
第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行
為也。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指
發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為
之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易
，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」足徵侵權行為行為
地傾向於指實行不法行為地。又最高法院56年台抗字第369
號判例固揭示：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管
轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為
一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。」即實施
侵權行為及侵權行為結果發生之處所，均屬行為地。惟上開
判例具體事實略為：「相對人以再抗告人共謀詐財誘騙其在
高雄市鼓山區與 白秀鳳 訂婚，並交付聘禮」、「再抗告人侵
權行為結果發生地在高雄市，設於該市之第一審法院自有管
轄權」，可見該判例使用「結果發生」一詞，仍係在詮釋侵
權行為「行為人實行不法行為致被害人交付財物」之構成要
件事實，與前揭民事訴訟法第15條立法理由，就不法行為地
傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地
，並無違背。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路
尚不發達，而以今日媒體及網路的流傳可遍及全世界，若寬
認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達的地方均屬侵權
行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創
設對自己有利之管轄權之虞，若依原告上開主張，其在何處
均可觀覽系爭LINE訊息，則將導致全國之法院就本件均有管
轄權，此已喪失民事訴訟法規定管轄的目的，故最高法院上
開判例所稱結果發生之地，宜採限縮解釋，庶符立法原意，
並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊。是以，倘原告主
張之侵權行為與起訴法院管轄地域間僅有間接關係或常出於
偶然不確定，或為原告空泛主張管轄原因事實而未經釋明者
，該法院即無管轄權，應回歸民事訴訟之「以原就被」原則
為管轄權之認定。
㈢準此，原告固以其臺南住所為侵權行為結果地，向本院提起
本件訴訟。惟在此類侵權行為事件中，本不因網際網路無遠
弗屆之特性，即可率認何法院均有管轄權，業如前所述，且
原告並未說明本院與被告所為之侵權行為間有何直接或最重
要之牽連關係存在。從而，原告主張本院就本件訴訟有管轄
權，實難謂有據。本院審酌被告住所地在桃園市，有個人戶
籍資料在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自
應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年1月22日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內，以書狀向本院提起
抗告，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年1月22日
書記官曾美滋