臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第2503號
原 告 謝上文
被 告 廖財炯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因急需新臺幣（下同）1,104,839元以解決
鈞院103年度訴字第1419號分割共有物判決判命被告應補償
被告大姐 陳廖如玉 之補償金，於民國105年10月間主動請求
原告幫忙被告解決被告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○
○○○○號、第000-000號地號（面積共153平方公尺、權利範圍
各50分之24）等兩筆土地（下稱系爭土地）遭查封事宜，且
被告於鈞院因有另案104年度訴字第2110號分割共有物事件
之補償金事宜，乃連續數日於每晚7時至11時前來與原告深
入研究、討論如解決清償上開債務，並委託原告與被告大姐
連繫、協調代為籌款，暨向臺灣土地銀行股份有限公司（下
稱土地銀行）開立銀行本票（票面金額合計為1,104,839元
），並撰寫和解契約書、民事撤回強制執行聲請狀，復出具
授權狀委託原告銷售系爭土地，暨專任委託原告出售門牌號
碼臺中市○區○○○路0段000號1至2樓及地下室房之屋1棟
，再向鈞院聲請閱覽卷宗（撤回查封前、後共3次），是被
告應給付原告下列費用：㈠、討論鈞院103年度訴字第1419
號、104年度訴字第2110號分割共有物判決所載之清償事宜
，每次費用2,222元，前後4次費用共計8,888元。㈡、向鈞
院聲請閱卷三次（鈞院105年度 司執梅 字第113853號），含
規費及代辦之費用共7,000元。㈢、依土地買方要求至地政
機關及臺中市政府申請地籍圖謄本、土地登記簿謄本、分區
使用證明書、都市計劃圖等供買方審查及估算用，含規費及
代辦費用為3,000元。㈣、被告於105年11月11日委由原告向
買方收取土地買賣訂金111萬元，被告開立同額本票向原告
調錢，原告並至土地銀行將訂金開立銀行支票2紙，嗣系爭
土地遭被告四姐及大姐接續查封致無法辦理所有權移轉登記
予買家，依訂金收據第4條之約定，被告本應加倍返還訂金
，適另位買家出現，經被告委由原告與原買家以140萬元和
解，解除系爭土地訂金契約並取回土地所有權狀正本（現由
原告留置），然原告所收取之訂金111萬元並不足清償前開
和解金額，原告復委託被告張羅不足之29萬元借款，且依訂
金收據第5條之約定，被告除應給付買賣成交價1％（即78,8
00元）為介紹費用外，因被告原委託價格為783萬元，然原
告係以788萬元價格將系爭土地售出，二者有價差5萬元，被
告應另給付前揭價差1/2即25,000元予原告。㈤、被告委由
原告代為撰寫切結書、切結同意書（含打字費用）暨風尚咖
啡餐飲及參與西區公所調解程序，費用為7,312元。上開合
計為42萬元（計算式：8,888＋7,000＋3,000＋78,800＋290
,000＋2,5000+7,312＝130,000），再加計執行費5,039元及
利息後金額總計為445,039元，爰依兩造前開約定、借貸法
律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告445,03
9元，及自106年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、依兩造於另案(本院106年度訴字第2027號、臺灣高等法院臺
中分院【下稱臺中高分院】107年度上易字第186號)返還本
票事件之確定判決所載，原告於另案提出試算表一份，並稱
：兩造間之委任關係期限固至106年4月6日止，然被上訴人(
按即被告，下同)積欠上訴人(按即原告，下同)之代墊款及
代辦費等費用，均係於委任期間所發生，上訴人已提出如附
件所示之試算表，詳列收支明細，足見上訴人確為被上訴人
代墊甚多款項，被上訴人迄今仍未全數清償上訴人。惟原判
決對該試算表隻字未提，被上訴人亦未針對該試算表之內容
加以反駁，係因被上訴人簽發交付系爭本票，與系爭土地持
分買賣收取定金111萬元完全無涉，蓋被上訴人收受土地買
賣定金，並不需另簽發同額本票為擔保，且收取買賣定金時
，被上訴人之土地所有權狀及身分證影本即必須同時交付買
方或買方指定之代書保管，此為一般買賣交易習慣。再被上
訴人曾於106年2、3月間透過 洪福川 與上訴人協商以42萬元
解決兩造間之全部債權債務關係而達成和解。嗣上訴人並曾
受被上訴人三姊 廖淑英 之請求，雙方同意以72萬元和解，惟
廖淑英與被上訴人直至今日仍未清償。是則，系爭本票之原
因關係債權並未消滅，該本票債權仍然存在，被上訴人請求
返還系爭本票及提起債務人異議之訴，於法無據，應予駁回
。」云云（參證1之二審判決書第5頁及判決書附件試算表）
。
㈡、兩造間既存有委任關係，原告於另案訴訟以相同之委任關係
所衍生之債權債務為抗辯，並曾製作一份試算表提出於法院
且經附於判決書為附件，然原告於本件所陳之445,039元是
否與另案試算表內某一特定事件之債權相同，原告是否於本
件仍予援引抑或不予採用而僅以本件訴訟所提出之金額為準
，原告應予特定。再被告於兩造終止委任後，除對原告提起
上開返還本票事件獲勝訴判決之外，另依據不當得利、侵權
行為及追加民法第541第1項規定為請求權基礎請求原告給付
被告807,846元，目前該案由鈞院以107年度訴字第3908號（
正股）審理中，原告於該案曾於108年2月19日以民事答辯狀
稱其除受託辦理補償他共有人事務已使用款項8,433,895元
外，被告尚欠原告打字費、郵電費、閱卷費、開立銀行本票
費、印刷地政規費．．．等代墊費及代辦費未償，嗣被告具
狀請求原告應特定其所主張代辦費等債權之範圍後，原告即
於108年9月3日期日當庭主張：以107年上易字第186號判決
附件試算表為依據。
㈢、復依兩造間於105年11月1日成立之授權狀全文係記載：茲將
本人廖財炯所有座落於臺中市西區後壠子134-99、389-723
地共46坪數計約17坪（持分20/54)。授權謝上文全權代理銷
售事宜委託底價合計新臺幣783萬元正，另服務費本人願付1
％；在委託價以上出售時。超出底價售出金額部份願歸各二
分之一所有。本人保證土地產權清楚，如有任何糾紛本人願
付全責。本土地委託期限自105年11月1日至105年12月31日
止。恐口無憑特立此狀。」等語（原告108年11月8日庭呈授
權狀），足見兩造成立之仲介契約，係由被告授權原告仲介
系爭土地持分之買賣，倘透過原告之仲介成交，即由被告給
付原告約定之報酬。原告本件請求之各該事項，顯均係為達
成出售系爭土地之目的所為而別無其他因素。惟依據民法第
568條、第589條規定，及授權狀之約定意旨，原告仲介土
地買賣過程中，其實際之出之任何費用，除有特別約定外不
得向被告請求償還。原告應僅在確實完成系爭土地買賣，即
被告順利簽約將系爭土地利移轉過戶予買方並取得買賣價金
後，原告始可向被告請求給付約定之仲介服務報酬。
㈣、此外，原告主張討論案情部分，每次收費2,222元，4次共計
8,888元，固均與系爭土地仲介事務有關，惟兩造並未特別
約定原告可收取談話費，此部分請求顯屬無據。再原告主張
閱覽3次卷宗之時間（105年11月3日、15日、12月2日）均在
授權書約定之仲介期間，兩造亦未約定原告可收取閱卷費，
縱原告有閱卷事實，其請求給付7,000元閱卷費亦無所據。
另原告主張依照買方要求而支付規費代辦費3,000元，亦未
特別約定由被告負擔，原告仍不得請求。至原告主張為求順
利售地而陪同被告出面與被告債權人陳廖如玉、 廖美佳 在風
尚咖啡協調、聲請調解而支出代辦及打字費餐飲費7,312元
部分，亦係為達仲介土地交易目的所為，兩造既未特別約定
，自應由原告自行吸收其勞力、費用。而原告主張為被告以
價金788萬元售出系爭土地，其可分得25,000元與事實不符
。此由原告於108年11月18日庭期已自承系爭土地無法過戶
，買賣契約最終未簽訂，原告既未完成系爭土地之仲介買賣
，依約自不得請求報酬。況依原告所提出證物四之訂金收據
第3條載明：定於廖財炯、 廖采珠 塗銷查封簽定買賣契約書
，達成交意等語，足見買賣契約附有需塗銷查封之條件，因
該條件未成就，原告自不得請求被告給付任何報酬或償還任
何費用。
㈤、並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告前開主張，固據提出本院民事執行處106年10月24日中
院麟民執106司執梅字第6249號函、非訟中心108年3月15日
中院麟非柒108年度司聲字第405號函（中司調字卷第21、23
頁）、本院103年度訴字第1419號、104年度訴字第2110號判
決暨確定證明書、土地所有權狀、本票、臺灣土地銀行取款
憑條、訂金收據、撤回強制執行聲請狀、和解契約書、臺灣
土地銀行支票、證明單、授權狀為據，而被告雖亦不否認曾
與原告討論前開案件案情、原告曾代為閱卷及陪同被告出面
與債權人陳廖如玉、廖美佳在風尚咖啡協調、暨於105年度
11月15日簽發授權狀予原告，授權原告全權代理銷售系爭土
地（下稱系爭授權狀），惟否認須給付原告所主張之相關費
用、報酬，並以前開情詞置辯，是本院爭點厥為：原告得否
依兩造約定、系爭授權狀、及借貸等法律關係請求被告給付
前開費用。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可參。原告主張依兩造之約定請求被告
給付4次諮詢費用8,888元、委任閱卷費用7,000元、申請謄
本代辦費3,000元、代為撰寫切結書、切結同意書、參與調
解程序所支出7,312元，被告則否認有相關約定存在，則原
告自應就雙方確有就上開委託事項及費用達成後合意之有利
於己之事實負舉證之責。原告雖提出前開文書為證，惟前揭
文書至多僅能證明原告卻有受任而為相關行為，卻無從證明
兩造就相原告前開主張事項均已就委任事項、應付報酬及報
酬金額達成合意，此外，原告另請求本院調閱本院民事執行
處106司執字第105319號、及非訟中心108年度司聲字第405
號卷宗，經本院核閱前開卷宗之內文，亦均無兩造就原告所
主張前開報酬約定事項之相關證明文件存在，自亦難為原告
有利之認定。原告既未能舉證證明兩造就前開委任事項及應
付報酬、報酬金額等均已達成合意，則原告主張依兩造約定
請求被告給付前開費用，依法即無理由。
㈢、原告另依系爭授權狀之約定，請求被告應給付系爭土地買賣
成交價1％（即78,800元）及土地出售價差半數25,000元，
而被告亦不否認曾簽發系爭授權狀予原告，並全權委託原告
代理銷售系爭土地，但主張前開授權書之性質為居間。而稱
居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂
約之媒介，他方給付報酬之契約民法第565條定有明文，依
系爭授權狀之約定內容觀之，與前開居間定義相符，且為原
告所不否認，則被告主張兩造所簽立系爭授權狀之性質為居
間乙節，應堪認定。另依民法第568條規定，居間人，以契
約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。契約附有停
止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬。又依系
爭授權狀之約定可知，兩造約定若經由原告居間進而以高於
被告指定價格出售系爭土地時，被告同意除給付原告依出售
價格1％計算之服務費外，另就超出底價部分亦願將半數給
付予被告，是依前開約定及民法第568條規定，原告自應於
授權期間（原定於108年11月1日至105年12月31日止，嗣延
至106年1月31日止）居間出售系爭土地成功，始得依系爭授
權狀之約定請求報酬及超出底價半數之獎勵金。惟查，被告
固曾於105年11月11日簽立訂金收據而收受訂金111萬元，然
系爭土地嗣因遭債權人查封致無法過戶，故被告最終除未能
與買方簽立正式買賣契約，嗣更以140萬元與原買方和解而
解除前開訂金收據等情，為兩造所不爭執，原告也於本院10
8年11月18日言詞辯論期日自承：「賣價788萬元有訂金收據
，後來這筆因為被告這筆土地又被他四姐及他的妹妹接續查
封，後來就沒有辦法過戶，買賣契約後來沒有簽，後來訂金
加違約金就退還對方140萬元。」等語明確，是被告抗辯原
告始終未能於系爭授權狀所約定之期限內居間系爭土地出售
成功，則系爭授權狀所約定之停止條件並未成就，原告自不
得依系爭授權狀之約定請求依實際出售價格1％計算之服務
費及價差之半數，堪予採信。從而，原告依系爭授權狀之約
定請求78,800元之服務費及25,000元之價差獎勵金，均無理
由。至於原告雖另以訂金收據第5條之約定為相同之主張，
惟依訂金收據第5條亦約定系爭土地買賣成交後，「買方」
應給付成交總價1％之服務費及差價之1/2，故與被告（按為
賣方）無關，且該訂金收據之業經兩造合意解除了，是原告
仍不得依訂金收據第5條之約定請求被告給付前開服務費及
價差金額，附此敘明。
㈣、原告再主張被告為與原買方以140萬元和解，另向原告借款
29萬元乙節，亦為被告所否認。再按稱消費借貸者，謂當事
人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1
項定有明文，是原告主張兩造間就上開各筆款項有金錢借貸
關係存在，依民事訴訟法277條規定，自應就其發生所須具
備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證
之責任。然查，原告迄未能提出兩造確有29萬元之借貸合意
及金錢交付行為之證明，參以原告曾於另案臺中高分院107
年度上易字第186號審理及本院106年度訴字第2027號審理時
先後自承：「證三之訂金收據，有實際收到定金111萬元，
是我朋友提供的，他本來想要買就預付定金111萬元，後來
我幫被上訴人（按即被告，下同）借到500萬元的時候，有
先還給那個朋友，那個朋友定金的約定就取消了」、「我以
被上訴人名下的土地跟房子向他人借得500萬元，扣除必要
費用後，還有4百多萬元，錢原要拿去還被上訴人小妹，但
後來廖采珠又來查封，被上訴人就來找我商量，我就去找這
個土地的買主磋商，最後以退還140萬元解除契約」、「後
來買賣無法履行，我跟買主協商以140萬元解決（含買方之
前所付的定金111萬元），．．．。140萬元的資金來源，也
是被上訴人透過我向金主借貸500萬元其中的一部分資金」
等語明確，亦有臺中高分院107年度上易字第186號民事判決
在卷可憑（見前開判決書第11頁第13行至第24行），而與原
告於本件所主張之事實相左，難認原告於本件所主張之情事
為真。從而，原告主張依借貸法律關係請求被告返還29萬元
，亦無理由。
㈤、至於原告主張向被告請求執行費5,039元及相關利息部分，
更未能說明或舉證該部分請求之法律關係為何？或計算之方
式為何？更為被告所否認，自亦無從准許。
四、綜上所述，本件原告主張依兩造約定、系爭授權狀、借貸之
法律關係訴請被告給付445,039元，及自106年10月24日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。
。至其假執行之聲請，因其訴業經駁回而失所依附，應併予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官楊均謙