臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2649號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 林光信
吳聰瑋
被 告 孫宗哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰參拾玖元，及自民國108年10
月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 陳庭瑀 所有車牌號碼：000-
0000號自小客車(下稱系爭汽車)車體損失險。被告於民國10
6年10月21日下午12時9分許，駕駛車牌號碼0000-00自小貨
車(下稱系爭被告車輛)，行經臺南市北區觀海橋上，因駕車
超車不當，而撞擊訴外人 莊宜馨 (下稱莊宜馨)駕駛系爭汽車
，致系爭汽車受有損害，經送修車廠進行修復，共支出修復
費用11,565元(含零件費用2,760元、工資費用：8,805元)。
原告已依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項之規定
取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,565元，及自起訴
狀繕本送達翌日即108年10月19日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告抗辯：對於上開侵權行為事實並不爭執；然事故發生時
，前方路口燈號為紅燈並亮起左轉燈，然莊宜馨駕駛系爭汽
車停在左轉彎專用車道，伊為第二部車輛，且當下有打方向
燈，並鳴喇叭，然系爭汽車駕駛人並不理會伊，心急之下始
切過，而擦撞系爭汽車尾部。故認莊宜馨就本件車禍之發生
亦與有過失；且車損部分應以市場合理成本計算，維修金額
依照一般民間保養廠根本不會如此高額。另認伊肇事責任應
僅有百分之20。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張於上揭時地發生本件車禍事故，致系爭汽車受損等
情，業據提出系爭汽車之行車執照、駕駛執照、臺南市○○
道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、南都汽車
股份有限公司估價單、車損照片、統一發票等件在卷可參(
卷一第13-23頁)，且為兩造所不爭執，復經本院依職權向臺
南市政府警察局第五分局調閱本件道路交通事故調查卷宗資
料(卷一第41-59頁)，自堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定
有明文。被告於上開時地未遵守上開規定，駕駛系爭被告車
輛欲變換車道超越系爭汽車左轉時，自應遵守上開規定，並
注意車前狀況，以避免危險發生，竟疏未注意車前狀況，而
擦撞車道上停等紅燈之系爭汽車，其駕駛行為具有過失。又
其過失行為與原告之前揭受傷和車損結果具有相當因果關係
，自構成侵權行為，被告應負民法第184條第1項前段規定之
侵權行為損害賠償責任。
(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213
條第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換
舊品，應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)
。被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開
規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。被
告雖辯稱修理費金額太高云云，然鑒於南都公司為該型車輛
之原維修保養廠，其記載應屬客觀可採，並參以原告所提估
價單所載之維修金額並無不甚合理之處，足見原告就系爭汽
車之修復費用已盡相當證明之責，被告卻未能就其所辯系爭
車輛修復費用過高而不合理之處舉證以實其說，自應認原告
主張之修復費用11,565元為可信，然系爭汽車之修理材料均
係以新品更換舊品，則以修復費作為損害賠償之依據時，自
應將材料費折舊部分予以扣除，查本件系爭汽車106年8月出
廠，此有系爭汽車行車執照1紙附卷可查(卷一第23頁)，距
離事發之日已2個月。而原告主張修復之零件費用為2,760元
，零件折舊並加計工資費用後合計為11,488元【計算式：零
件折舊後2,683元+工資8,805元=11,488元】，是原告請求系
爭汽車必要修復費用於11,488元範圍內，為有理由。
(四)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之，此有最高法院85年台上字第1756
號判例意旨可資參照。被告未注意車前狀況，變換車道，而
莊宜馨為右轉本不得行駛於左轉彎道，莊宜馨即有占用左轉
彎車道，侵害被告路權之過失，本院審酌莊宜馨與被告之注
意義務及過失程度，認莊宜馨就本件事故之發生，應負擔百
分之10過失責任，而被告負擔百分之90之過失責任，爰依此
比例減輕被告應賠償金額為10,339元【計算式：11,488元×
90%＝10,339元，元以下四捨五入】範圍內，應予准予，逾
此範圍之主張，即屬無據。
(五)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。系爭
汽車係因被告之過失毀損行為而受損害，經送廠修復，而原
告已依據保險契約給付全部之必要修復費用予陳庭瑀乙節，
已如前述，則原告得代位陳庭瑀行使其對被告之損害賠償請
求數額，不得逾越陳庭瑀得向被告請求之金額，準此，原告
請求被告給付10,339元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係
，請求被告給付10,339元之本息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為1,00
0元，按兩造勝敗比例酌定各應負擔之金額，爰判決如主文
第3項所示。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所
為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第436條之
20規定依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中華民國109年1月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官林彥汝