臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1851號
原 告 許長壽
訴訟代理人 蔡鴻杰 律師
吳幸怡 律師
董志鴻 律師
被 告 禾藤 旅行社有限公司
法定代理人 葉亭儀
訴訟代理人 謝孟璇 律師
被 告 盧建誠 （原名 盧慶峯 ）
訴訟代理人 紀錦隆 律師
複代理 人 葉佳勝 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院高雄簡易庭於民國108年
12月25日辯論終結，判決如下：
主文
被告禾藤旅行社有限公司應給付原告新臺幣叁拾捌萬叁仟柒佰元
整元，及自民國一○七年七月十日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告禾藤旅行社有限公司負擔。
本判決得假執行，但被告禾藤旅行社有限公司如以新臺幣叁拾捌
萬叁仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、先位訴訟部分：
⒈被告禾藤旅行社有限公司（下稱禾藤公司）與訴外人中國桂
林山水高爾夫度假酒店有限公司（下稱廣西桂林山水球場）
，於民國107年2月4日簽訂合作協議，合作期限至108年
1月31日。嗣被告盧建誠（原名盧慶峯）以被告禾藤公司名
義，向「 許家班 高爾夫球隊」會員招攬參加「許家班第20屆
高爾夫球行程-許家班第20屆2018海外賽預定行程5/26～31
廣西桂林山水球場3場+樂滿地1場+1天龍勝梯田（世界
文化遺產）」旅遊行程（下稱系爭行程），並約定住宿打球
旅遊費用每人人民幣5,500元，折合新臺幣（以下未註明幣
別者，均同）25,800元，經許家班高爾夫球隊成員報名後，
除部分成員以刷卡方式支付團費外，附表所示15人(下稱系
爭行程團員)則係將如附表所示團費共計383,700元匯予盧
建誠。詎料，系爭行程團員到達中國廣西桂林山水球場時，
該球場人員表示並未收到被告禾藤公司支付款項，導致原預
定之高爾夫球等活動無法進行，經全體團員現場全數支付現
金才能賡續預定行程，造成如系爭行程團員需另行支付費用
383,700元而受有損失。嗣經向被告禾藤公司交涉後，被告
禾藤公司稱被告盧建誠並未交付前述匯款費用，團員始知受
騙。系爭行程團員為簡化訴訟程序，爰將對被告等之損害賠
償請求權全數讓與原告即系爭行程團長許長壽先生，並以起
訴狀繕本之送達通知被告。
⒉被告盧建誠曾任被告禾藤公司之光榮分公司經理，且係由被
告禾藤公司為其投保勞工保險，而被告盧建誠所聘僱之員工
陳怡靜 亦係以被告禾藤公司為勞工保險投保單位，顯見被告
間關係密切，應可認定被告盧建誠係屬被告禾藤公司員工。
基此，被告盧建誠明知自身債信不佳，經濟困難已無可能再
為系爭行程團員辦理高爾夫球行程，卻仍收取款項，顯有以
詐欺之背於善良風俗方法，騙取團費之行為，亦有違背旅行
業管理規則第49條第13款、第51條規定，應依民法第184條
第1項前段、後段及同條第2項規定，負侵權行為損害賠償
責任。至被告禾藤公司則應依同法第188條規定負連帶損害
賠償責任。又縱認被告間係屬靠行關係，被告盧建誠仍應屬
民法第188條第1項所指之「受僱人」範圍，蓋依旅行業管
理規則第4條規定，個人依法無法經營旅行業務，禾藤公司
仍應依民法第188條規定，與被告盧建誠負侵權行為連帶賠
償責任。為此，爰依民法第184條、第188條規定，請求被
告應連帶賠償前揭損害383,700元。
⒊先位聲明：
⑴被告應連帶給付原告383,700元整，及自起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、備位訴訟部分：
⒈縱認被告禾藤公司無庸依民法第188條規定負侵權行為連帶
賠償責任，然原告與被告禾藤公司間既成立系爭行程契約關
係，則系爭旅遊行程無法進行，即令被告間係屬靠行關係，
被告禾藤公司同意授權被告盧建誠對外以禾藤公司名義為交
易或旅遊業務之情形，則禾藤公司仍應負契約責任，而應依
民法第226條第1項、第224條規定，負給付不能之債務不
履行賠償責任；又縱認本件未達給付不能之情狀，仍有給付
遲延情事，被告禾藤公司仍應依同法第231條第1項規定，
負給付遲延之債務不履行賠償責任；再退步言之，即令被告
盧建誠係未得授權而逕以被告禾藤公司名義簽訂前揭契約，
被告禾藤公司仍應依民法第169條規定負表見代理之授權人
責任，並與被告盧建誠前揭侵權行為，成立不真正連帶債務
⒉再退萬步言之，縱被告禾藤公司無須負任何賠償責任，然被
告盧建誠既不否認有收受原告起訴狀主張之金額，其仍應依
民法第226條第1項規定（或第231條第1項）、第184條
規定，對原告負賠償責任。
⒊備位聲明：
⑴被告禾藤公司應給付原告383,700元整，及自起訴狀送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵被告盧建誠應給付原告383,700元整，及自起訴狀送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑶前二項所命給付，如有任一被告已為給付，他被告於給付範
圍免其給付義務。
⑷願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告盧建誠部分：
⒈伊確有向系爭行程團員收取團費後未辦理高爾夫球行程，惟
此純係因營運狀況不佳所導致，並非明知不能履行而故意詐
取團費，自不構成民法第184條侵權行為。
⒉另伊本經營旅行社業務，專門招攬球隊赴國外打高爾夫球，
然因無法取得旅行業執照，故「靠行」於被告禾藤公司，並
承租被告禾藤公司位在高雄市○○區○○○路○○○號7樓之
10之辦公室，伊同時自行雇用訴外人 祝秀蘭 、陳怡靜，且獨
自處理營運相關的一切庶務（例如電信、網路等），對外以
「CTC高爾夫」招攬業務，客戶如以刷卡方式給付團費者，
金額先由刷卡銀行給付予被告禾藤公司，經被告禾藤公司再
扣除一定金額（含銀行手續費及禾藤公司利潤）後匯入伊帳
戶，再由伊支付航空公司機票及國外當地配合的旅行業者費
用。
⒊此外，系爭行程契約均係由伊與系爭行程團員簽訂，故本件
契約關係應係存在於伊與該等團員間。
⒋並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告禾藤公司部分：
⒈盧建誠及其團隊職員對外均自稱「CTC高爾夫球」，而該「
CTC」即為由盧建誠擔任負責人之「上海慶盈投資管理有限
公司（ChinaTaiwanCooperation）」名稱縮寫，該公司與
被告禾藤公司間各自獨立營運、互不干涉，盧建誠除向被告
禾藤公司分租位在高○○○區○○○路○○○號辦公室，每月
交付約16,000元租金及分擔應負成本(刷卡手續費、營業稅
及其旗下員工之勞健保費用）予被告禾藤公司外，被告禾藤
公司則未收取任何營業利潤，且僅同意被告盧建誠得以被告
禾藤公司名義向航空公司或飯店業者下訂、以取得同業價之
優惠，被告盧建誠如需以禾藤公司名義進行其他法律行為，
均須經過被告禾藤公司同意，二者間並未存在「靠行」關係
，亦無指揮監督之上下從屬或經濟從屬關係。又盧建誠團隊
對外既均係以「CTC」名義招攬旅客，並未以禾藤公司名義
招攬，且被告禾藤公司亦未與中國桂林山水高爾夫度假酒店
有限公司簽訂任何合作協議，則系爭行程契約關係應存在於
盧建誠（或CTC）與系爭行程團員間，與被告禾藤公司無涉
，且系爭旅遊行程團員亦無誤認禾藤公司為契約當事人而構
成表現代理之可能。
⒉其次，被告禾藤公司非被告盧建誠之僱用人，自不負民法第
188條第1項僱用人連帶賠償責任；又退步言之，被告盧建
誠行為地點遠離禾藤公司營業範圍，實非禾藤公司注意範圍
所能及，屬該條但書「縱然加以相當之注意仍不免發生損害
者」之情形，被告禾藤公司亦免負責任。
⒊再退步言之，原告與被告盧建誠簽約之際，並無任何紙本契
約或旅遊行程之相關介紹，且被告盧建誠提出之「合作協議
」內所蓋用之禾藤公司印章樣式過份簡單而顯有可疑，如盧
建誠真係以禾藤公司名義招攬旅客，為何卻要求將旅費直接
匯入其私人帳戶，諸多疑點昭然若揭，顯然與一般旅遊業者
招攬旅客之方式大相逕庭，然系爭行程團員就上述可疑行徑
本可輕易撥打電話向禾藤公司查證，卻未有任何查證行為，
如今遭詐騙後始轉而要求從未參與、不知此事之被告禾藤公
司負連帶賠償責任，故縱認被告禾藤公司應連帶負責，原告
亦屬與有過失，被告禾藤公司自得依民法第217條第1、2
項過失相抵原則，主張原告之旅遊團員應負5成過失責任。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠、原告主張被告盧建誠向如系爭行程團員招攬參加系爭行程及
收取費用，惟嗣後未將該等費用交付予被告禾藤公司或廣西
桂林山水球場，導致全體團員現場全數支付現金後始得賡續
預定行程等情，為被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。
㈡、至原告先位主張被告盧建誠詐取團費行為，業已構成民法第
184條侵權行為，而被告間係屬民法第188條第1項「受僱
人」範疇，故被告禾藤公司應依該條規定負連帶賠償責任；
如無理由，則備位主張被告彼此間應屬靠行關係，故系爭行
程契約關係存在於系爭行程團員與被告禾藤公司間，被告禾
藤公司應依民法第226條第1項、第224條規定，負給付不
能之債務不履行賠償責任；又縱認本件未達給付不能之情狀
，仍有給付遲延情事，被告禾藤公司仍應依同法第231條第
1項規定，負給付遲延之債務不履行賠償責任；再退步言之
，即令被告盧建誠係未得授權而以禾藤公司名義簽訂前揭契
約，被告禾藤公司仍應依民法第169條規定負表見代理之授
權人責任，並與被告盧建誠前揭侵權行為，成立不真正連帶
債務，及若被告禾藤公司無須負任何賠償責任，被告盧建誠
仍應依民法第226條第1項規定（或第231條第1項）、第
184條規定，對原告負賠償責任等情，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。故本院應審究者為：①系爭行程契約關係存
在於何人間？②原告先位依民法第184條、第188條第1項
之規定，請求被告2人連帶賠償，有無理由？③原告備位依
民法第184條、第226條第1項、第224條或第231條第1
項規定，請求被告應負不真正連帶損害賠償責任，或依民法
第226條第1項規定（或第231條第1項）、第184條規定
請求被告盧建誠應負債務不履行或侵權行為責任，有無理由
？④被告禾藤公司主張系爭行程團員就損害之發生與有過失
一節，是否可採？茲論述如下：
⒈關於系爭行程契約當事人部分：
⑴觀諸證人即五福旅行社副總經理 賴盛鴻 證述：我與盧建誠有
業務上往來而認識，盧建誠是掛牌在禾藤公司，因為禾藤公
司老闆 廖光雄 與我很熟，禾藤公司是廖光雄出錢的，廖光雄
也知道盧建誠是靠行，廖光雄、禾藤公司都知道盧建誠是以
禾藤公司名義對外招攬業務，當時我們去禾藤公司位在台鳳
大樓辦公室時，廖光雄跟我講盧建誠就在隔壁禾藤公司的辦
公室，這是旅行社常見的現象，個人只有靠行對外以旅行社
名義才能經營業務等語（見院二卷第97至99頁）、證人即被
告盧建誠聘僱職員祝秀蘭證述：我受雇於盧建誠在成功一路
232號台鳳大樓上班，我們辦公室外面的招牌是禾藤旅行社
，並未懸掛其他招牌，「CTC」只是一個代稱，我負責出納
及會計，會處理到刷卡單、收費單，該工作地點屬禾藤公司
所有，禾藤公司的發票章就放在辦公室的一個固定角落，平
常我們業務上有需要可以去使用該印章，作為收文用途，使
用該印章前不用再向禾藤公司報備，至於「CTC高球VIP個
人會籍合約」內「立約人」、「臺灣營運商」欄內所蓋用之
「禾藤旅行社有限公司旅遊合約專用章」，我業務上有使用
過，是供契約用途，也是放在辦公室上開固定角落，禾藤公
司知道我們使用上開印章，另禾藤公司會將刷卡款匯入盧建
誠帳戶，刷卡單的金額是客人填寫的等語（見院一卷第162
至163頁、第165頁、第168頁、第170至172頁），均一
致證稱：被告盧建誠係以掛牌方式靠行於被告禾藤公司，並
在被告禾藤公司提供之辦公室經營旅遊業務，同時被告禾藤
公司名義對外招攬業務簽訂旅遊契約等情；再者，原告以傳
真刷卡方式支付旅費時，該傳真單上固載明「CTC高爾夫傳
真刷卡訂購單」等語，惟同時載有：「本人因無法親自至禾
藤旅行社刷卡，特立此書同意以信用卡支付下述帳款並願負
全責」等用語，並於該單據下方揭明：「禾藤旅行社有限公
司」字樣，有卷附傳真刷卡訂購單乙紙為憑（見院一卷第86
頁），則依該刷卡單所示文義，堪認該等刷卡付款交易對象
應為被告禾藤公司無疑，再佐以禾藤公司自承：對於盧建誠
以前揭傳真刷卡訂購單供客戶刷卡支付行程旅費時，禾藤公
司仍依付款流程扣除相關手續費、營業稅等成本後，如數支
付相關旅費餘額予盧建誠等情，足徵被告禾藤公司對於被告
盧建誠以其名義對外招攬經營旅遊業務、締結旅遊契約及收
取費用一節，應屬知情。職是，被告盧建誠應係經被告禾藤
公司同意、授權後，以掛牌方式靠行於被告禾藤公司，並以
該公司名義對外經營旅遊業務，當認系爭行程旅遊契約關係
存在於被告禾藤公司與系爭行程團員間。
⑵至被告禾藤公司雖否認其為系爭行程契約當事人，並辯稱：
其僅係單純將辦公室分租予盧建誠以收取租金及分攤相關成
本，並未取得其他利潤，同時提供刷卡機予盧建誠使用，並
授權被告盧建誠得以禾藤公司名義向航空公司或飯店業者下
訂、以取得同業價之優惠，而未及於其他法律行為之授權，
亦無靠行情事云云。然此與證人賴盛鴻、祝秀蘭前揭證述內
容，顯有歧異，能否採信，已待商榷；況且，果若被告禾藤
公司授權被告盧建誠使用該公司名義進行交易之範圍，僅及
於向航空公司或飯店業者進行交易用途，而未及於向一般旅
客招攬旅遊行程及簽訂旅遊契約，則於被告盧建誠招攬本件
系爭行程，並以禾藤公司名義提供團客進行刷卡交易時，禾
藤公司理應可輕易察覺該等交易對象並非航空公司或飯店業
者，並可即時向盧建誠提出異議，又豈有仍依前述刷卡付款
流程扣除相關費用後，如數支付相關餘額予盧建誠之理，故
被告禾藤公司此部分所辯，實有悖於常理；再者，被告禾藤
公司提供前揭辦公室供被告盧建誠掛牌靠行經營旅遊業務，
本可透過收取租金名義而獲取利益，縱認被告禾藤公司未能
取得其他營業利潤，此亦僅屬渠等內部間之利益分配問題，
尚不影響被告禾藤公司確有同意授權被告盧建誠以該公司名
義招攬經營旅遊業務之事實。從而，被告禾藤公司此部分所
辯，自不足採為有利於其之認定。
⒉關於原告先位依民法第184條、第188條第1項之規定，請
求被告2人連帶賠償部分：
⑴按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行
為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖
亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於
侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（參見最高法院43
年臺上字第752號裁判、95年度臺上第2674號判決及82年度
臺上字第1221號判決意旨）；次按民法第188條所定僱用人
之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利
者為限，始有其適用（參見最高法院67年臺上字第2032號裁
判意旨參照）。亦即，民法第188條第1項所定僱用人之連
帶賠償責任，除須與行為人有指揮、監督關係外，尚須該行
為人執行職務之行為有故意或過失不法侵害他人之權利，始
克成立（參見最高法院100年度臺上字第1314號判決意旨）
。
⑵原告主張：被告盧建誠明知自身債信不佳、經濟困難，已無
可能再為系爭行程團員辦理高爾夫球行程，卻仍收取款項，
顯有以詐欺之背於善良風俗方法騙取團費，自已構成民法第
184條第1項前段、後段之侵權行為，且亦違反旅行業管理
規則第49條第13款、第51條規定，而同時構成民法第184條
第2項侵權行為云云。然查，被告盧建誠因現金卡債務遲延
還款、積欠信用卡債務而遭強制停卡等情，固有卷附財團法
人金融聯合徵信中心108年10月30日金徵(業)字第108000
7062號函附綜合信用報告乙份為憑（見院二卷第183至185
頁），然此情至多僅足以證明被告盧建誠債信不佳而週轉不
靈之事實，至被告盧建誠於招攬系爭行程之際，是否即存有
詐取團費之故意，尚無從僅憑上開債信不佳情事而逕予推認
；再者，「旅行業不得有下列行為：…十三、違反交易誠信
原則者。」、「旅行業對其指派或僱用之人員執行業務範圍
內所為之行為，推定為該旅行業之行為。」，旅行業管理規
則第49條第13款、第51條固分別定有明文，然系爭行程契約
當事人為被告禾藤公司，而非被告盧建誠個人，業如前述。
基此，縱認被告盧建誠收取團費後未將該等費用支付予廣西
桂林山水球場，致無法履行系爭行程而違背前揭旅行業管理
規則相關規定，此亦僅屬被告禾藤公司債務不履行範疇，衡
諸前揭說明，尚無適用侵權行為相關規定據以求償之餘地。
此外，原告復未舉證證明被告盧建誠有何詐取團費之侵權行
為存在，自難認其應負侵權行為損害賠償責任。又被告盧建
誠既無足認定成立侵權行為，依前揭說明，即無由令被告禾
藤公司依民法第188條第1項規定負僱用人連帶賠償責任。
從而，原告先位依民法第184條、第188條第1項規定，請
求被告2人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。
⒊關於原告備位依民法第226條第1項、第224條請求被告禾
藤公司負給付不能之債務不履行賠償責任，另依民法第226
條第1項規定（或第231條第1項）、第184條規定，請求
被告盧建誠負賠償責任部分：
⑴按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害」、「債務人之代理人或使用人，關於債之履行
有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任
。但當事人另有訂定者，不在此限。」，民法第226條第1
項、第224條分別定有明文。本件被告盧建誠經被告禾藤公
司同意、授權後，掛牌靠行於被告禾藤公司，並以該公司名
義對外經營業務及招攬系爭行程，系爭行程旅遊契約關係存
在於被告禾藤公司與系爭行程團員間，惟嗣後被告盧建誠未
將該等費用支付予廣西桂林山水球場，致該行團員未能依原
訂行程進行，並因此受有需額外支出同額費用之損害，依此
，應認系爭行程契約已達給付不能程度，且該等給付不能係
可歸責於被告禾藤公司之代理人即被告盧建誠所致，當無疑
義。從而，系爭行程團員自得依據上開規定，請求被告禾藤
公司損害前揭額外支出同額費用之損害。又該等損害賠償債
權業經轉讓予原告，並經原告以起訴狀繕本送達作為債權讓
與通知一節，有卷附賠償請求權讓與書、送達證書可參（見
院一卷第8至9頁、第16頁），故原告主張得依據上開規定
請求被告禾藤公司賠償該損害，自屬有據。
⑵至原告雖依據民法第184條、第226條、第231條第1項規
定，請求被告盧建誠應就前揭損害負不真正連帶賠償責任，
然本件無從認定被告盧建誠成立侵權行為，且被告盧建誠亦
非系爭行程契約當事人等情，業經論述如前。故原告此部分
之請求，當非可採。至被告禾藤公司如認該等團費係遭被告
盧建誠取走，自可依其內部關係向其求償，惟此乃另一問題
，尚非本件訴訟之審理範圍，附此敘明。
⒋關於過失相抵部分：
按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與
加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助
成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當(參見最高法院10
7年度台上字第1854號判決意旨)。本件被告禾藤公司雖辯
稱：系爭行程契約簽約時未存有任何紙本契約或旅遊行程相
關介紹，被告盧建誠向團員提出之廣西桂林山水球場合作協
議蓋用之禾藤公司印章樣式過份簡單，被告盧建誠復要求將
旅費直接匯入其私人帳戶，交易過程存有上開諸多疑點，顯
然與一般旅遊業者招攬旅客之方式大相逕庭，系爭行程團員
就盧建誠如上所述之可疑行徑，本可輕易撥打電話向被告禾
藤公司查證，卻未有任何查證行為，如今遭詐騙後始轉而要
求從未參與、不知此事之被告禾藤公司負連帶賠償責任，縱
認被告禾藤公司亦應連帶負責，系爭行程團員亦屬與有過失
，應依民法第217條過失相抵原則負5成過失責任云云。然
本件被告盧建誠確實經被告禾藤公司同意、授權後，始掛牌
靠行於被告禾藤公司，並以該公司名義對外經營業務及招攬
系爭行程一節，俱經本院認定如前，縱令系爭行程團員於締
約過程中向被告禾藤公司查證，亦不影響系爭行程契約有效
成立；況且，本件損害發生之原因則係肇因於系爭行程契約
有效成立後，嗣被告盧建誠於履約階段收取團費後未能支付
予廣西桂林山水球場所致，尚非因被告盧建誠於締約過程中
無權冒用被告禾藤公司名義招攬業務所致，故即使於系爭行
程契約締約過程階段，存有被告禾藤公司所述上開交易疑義
情事，且為系爭行程團員疏於注意，然此等情事仍與本件損
害之發生或擴大無涉。從而，揆諸上開說明，被告禾藤公司
此部分所為過失相抵抗辯，尚非可採。
四、綜上所述，原告先位依民法第184條、第188條規定，請求
被告連帶給付383,700元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，固屬無據，惟其備位依民
法第226條第1項規定，請求被告禾藤公司給付383,700元
整，及自起訴狀送達翌日即107年7月10日起（見願一卷第
16頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另
酌量前揭經本院駁回部分為原告請求被告盧建誠給付之部分
，故認本件訴訟費用應由被告禾藤公司負擔為適當。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為原告部分勝
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項
規定職權宣告被告禾藤公司預供擔保後，得免為假執行。至
原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件
既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予
假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月21日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月21日
書記官莊琇晴
附表：
┌──┬─────┬─────┬───┐
│編號│姓名│匯款金額│備註│
│││（新臺幣）││
├──┼─────┼─────┼───┤
│1│ 許朝陽 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│2│ 許健榮 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│3│ 許文海 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│4│ 許順裕 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│5│ 洪玉聰 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│6│ 許武明 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│7│許 呂淑娥 │22,500元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│8│ 許文豊 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│9│ 許清江 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│10│ 許崇溥 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│11│ 陳沐塗 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│12│ 楊忠力 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│13│ 謝坪河 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│14│ 何明熙 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│15│ 徐訓新 │25,800元││
├──┼─────┼─────┼───┤
│小計││383,700元││
└──┴─────┴─────┴───┘