臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2255號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐 隆
複代理人 林宜德
被 告 廖翊惠
洪國程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣27,762元，及自民國108年12月14日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣545元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,762元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項之規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告起訴時原以
廖翊惠為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50
,911元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。嗣於本院審理中追加洪國程為被告，
並更正聲明如後述（見本院卷第43頁)。經核原告所為訴之
追加，係本於同一車禍事故所生損害之相同基礎事實，依前
開規定，程序上應予准許。
二、原告起訴主張：被告廖翊惠騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，被告洪國程騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，於民國108年2月24日行經臺南市○○區○○路三段與國平
路口處，被告廖翊惠闖紅燈，被告洪國程未注意車前狀況，
二車發生撞擊後，被告廖翊惠機車倒地後波及靜止停放在健
康路三段318號騎樓下、由原告所承保之訴外人日盛全台通
小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損，被告應負全
部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費
用50,911元(含零件費42,737元、烤漆4,824元、工資3,350
元)。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2、
保險法第53條第1項之規定，代位請求被告連帶負損害賠償
責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告50,911元，及自追
加被告繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
三、被告方面：
㈠被告廖翊惠抗辯：本件車禍發生前，我騎乘機車沿健康路三
段由東往西行駛，我沒有看到洪國程的機車，等我發現時已
經被撞到，我的機車前面與被告 洪國盛 的機車前面相撞。本
件車禍過失責任應由我與洪國程各負一半，且原告修復系爭
小客車前未告知我，是我打電話給原告公司人員才知道修車
費，但修理費用顯然過高，且系爭小客車是車前左前大燈遭
撞擊，修車項目包含右側日行燈，修理費用顯不合理等語抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告洪國程抗辯：本件車禍發生前，我騎乘機車沿健康路三
段由東往西方向行駛，欲左轉國平路，駛至該路段與國平路
交岔路口機車停等區待轉，見國平路行車號誌顯示綠燈，我
才起步直行國平路時，被告廖翊惠機車突然撞過來，我沒有
看到廖翊惠從何方向騎過來，本件車禍我並沒有過失，縱我
有過失，系爭小客車修理費用應扣除折舊等語抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院判斷之理由：
㈠原告主張其承保之系爭小客車停放在臺南市○○區○○路○
段000號騎樓下，被告於上開時地騎乘機車發生撞擊後，系
爭小客車遭被告廖翊惠之機車波及而受損，原告已給付保險
金50,911元修復系爭小客車等情，業據其提出與所述相符之
系爭小客車行車執照、臺南市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭小客車車
損照片、伸陽汽車有限公司估價單暨電子發票證明聯及賠款
滿意書等件影本為證（見本院108年度南司小調字第1596號
卷，下稱調字卷，第15-30頁)，且經本院依職權向臺南市政
府警察局第四分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)(二)、交通事故現場談話紀錄表及道路
交通事故照片黏貼紀錄表核閱屬實（見調字卷第57-94頁）
，且為被告所不爭執(見本院卷第26、44頁)，原告此部分主
張，堪認為真實可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2前段分別定有
明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施；本規則定義之汽車，包括機車，道路交通
安全規則第94條第3項及第2條第1項第1款亦有明定。被告騎
乘機車行駛於道路上，自應遵守上開規定，以維行車安全及
避免危險發生，而依車禍發生當時天候晴、日間有自然光線
、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物，客觀
上並無不能注意之情事。惟依被告廖翊惠於108年3月7日接
受警察製作之道路交通事故談話紀錄表時陳稱：我騎車行經
事故地點時，前方燈號為路燈，我欲直行，我沒看到洪國程
的機車從何方向而來，來不及反應就發生擦撞，我車受損位
置是前車頭車殼、右側車體及車身車殼、左前車頭車殼、右
側後照鏡等語(見調字卷第71頁)；及被告洪國程於車禍發生
當日接受警察製作之道路交通事故談話紀錄表時陳述：我騎
機車沿健康路三段由東往西方向行駛，前方燈號為路燈，我
直行至事故地點待轉區待轉，見前方國平路的紅綠燈轉變為
綠燈，我就起步直行，車禍發生前，我沒看到廖翊惠的機車
從何而來，我還來不及反應就發生擦撞，我車受損部分是右
側後車體車殼損壞等語(見調字卷第67頁)，並參酌本件道路
交通事故現場圖及現場照片所顯示：被告洪國程所騎乘機車
之倒地位置在機○○○區○○○○○路口，被告廖翊惠之機
車則在系爭小客車旁，系爭小客車停放在距離交岔路口以西
約24.1公尺之騎樓下等情，由此可知，在本件車禍發生前，
被告各自騎乘機車係沿健康路三段由東往西行駛，被告洪國
程機車在前，欲左轉國平路而在交岔路口機車待轉區停等紅
燈，見國平路燈號轉為綠燈即起駛，未注意車前狀況，適有
被告廖翊惠亦沿健康路三段由東往西駛來，而被告廖翊惠於
在穿越交岔路口時，其行進方向之燈號已轉換為紅燈，亦疏
未注意車前狀況，因而與被告洪國程發生碰撞，被告廖翊惠
之機車車頭撞及被告洪國程機車左側車身，被告廖翊惠機車
並撞及停放在騎樓下之系爭小客車，造成系爭小客車損壞，
被告就本件車禍事件之發生，均有未注意車前狀況之過失，
甚為明確。被告均有前開駕車之過失行為，且與系爭小客車
毀損之結果間，具有相當因果關係，被告應連帶負損害賠償
責任。
㈢至被告洪國程及原告均主張本件車禍係因被告廖翊惠闖紅燈
而肇事云云，但為被告廖翊惠所否認，本院審酌本件車禍事
故發生地點即健康路三段與國平路之交岔路口，設有普通二
時相之號誌管制，此觀道路交通事故現場圖及現場照片即明
(見調字卷第59、81頁)，而被告於車禍發生前均自健康路三
段由東往西同向行駛，被告洪國程先行駛至該交岔路口，因
欲左轉國平路而在在待轉區停等紅燈，俟見國平路行車號誌
轉換為綠燈即起步前進，此時同向在後之被告廖翊惠機車駛
來，於即將穿越交岔路口而駛至待轉區，二車因而發生撞擊
，據此，難認被告廖翊惠於穿越路口之初有闖紅燈之情事，
此外，無其他積極證據證明被告闖紅燈，自不得單憑原告及
被告洪國程片面指陳，遽認被告廖翊惠有闖越紅燈之違規情
事。
㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民法第213條
至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法
律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議(一)
可資參照。經查：
⒈原告承保之系爭小客車因本件交通事故受損，原告已支出
維修費用50,911元（含工資3,350元、烤漆4,824元、零件
費用42,737元），比對原告提出之伸陽汽車有限公司估價
單所列維修項目，核與其提出之系爭小客車照片受損害部
位，大致相符。被告雖以估價單所列右日行燈並非本次車
禍所致損害云云，惟審酌系爭小客車受損情形為左下方日
行燈連同燈座脫離車身，且該燈座為左右側一體成形，有
前揭車損照片可參(見調字卷第91頁)，足信原告主張右日
行燈有更換之必要非屬無據，況車輛實際受損情形及修復
方式，仍應依車廠之維修專業為斷，是被告上述抗辯，並
不可採。原告主張系爭小客車修復必要費用為50,911元，
應可採認。又系爭小客車於104年12月出廠，此有行車執
照影本附卷可考(見調字卷第15頁)，距本件車禍事故發生
日即108年2月24日，已使用約3年3個月，原告雖請求全部
修復費用，惟零件價格係以新零件更換損壞之舊零件，參
諸前揭說明，計算上開損害賠償數額時，應扣除零件之折
舊，始屬合理。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭小客車維修之零件費42,737元扣除折舊後，得請求金額
為19,588元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）即42,737元÷（5＋1）＝7,123元，小數點以下4捨5入
，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）
×（使用年數）即（42,737元－7,123元）×1/5×(3+3/1
2)＝23,149元；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即42,737元－23,149元＝19,588元】，再加計無需扣
除折舊之工資3,350元、烤漆4,824元，堪認系爭小客車回
復原狀得請求之費用合計為27,762元(計算式：19,588元
＋3,350元＋4,824元＝27,762元)。
⒊至被告廖翊惠抗辯系爭小客車之左前大燈遭撞擊，但修車
項目包含右側日行燈，此部分修理費用顯不合理乙節，經
查，系爭小客車左前保險桿處遭被告廖翊惠機車撞擊，除
左前保險桿明顯破裂外，右前保險桿亦已變形，前保險桿
整支明顯脫位，且前保險桿內鑲有左、右日行燈，此觀車
損照片自明，堪認系爭小客車修車費右日行燈因保險桿受
撞擊而受有損害，右日行燈零件更換即屬必要，被告廖翊
惠此部分抗辯，尚無可採。
㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦有最高法院
65年度台上字第2908號判例可資參照。原告承保之系爭小客
車於本件車禍發生後，原告固已理賠50,911元，然本件被保
險人日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司因被告
之過失行為致系爭小客車實際所受損害為27,762元，已如前
述，是原告得代位向被告請求之損害賠償，不得超過被保險
人日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司實際所受
之損害。準此，原告得請求被告連帶賠償系爭小客車修復費
用為27,762元，逾此範圍之主張，自屬無據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及
第203條所明定。本件原告已履行其保險賠償義務賠付完畢
，其請求自追加被告繕本送達之翌日即108年12月14日（送
達證書見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告於侵權行為之法律關係及保險法第53條第1
項規定，請求被告連帶給付27,762元，及自追加被告繕本送
達之翌日即108年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，自應准許。逾此部分之請求，即無理
由，不應准許。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗
訴者，應連帶負擔訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第85條第2
項、第436條之19第1項分別定有明文。經核，本件訴訟費用
額為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗比例
，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額
訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2
項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免
為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中華民國109年1月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年1月22日
書記官蘇冠杰