臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2982號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張家瑋
被 告 古純綾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年6月13日晚間9時26分許，駕
駛車牌號碼000-0000號之租賃小客車（下稱肇事車輛），行
經新北市○○區○○路○○號時，因疏未注意車前狀況，而不
慎碰撞原告所承保被保險人即訴外人 吳銀溪 所有並駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛因而受損，經送修後支出修理費用共計新臺幣（下同）
127,997元（含工資38,887元、零件89,110元），原告既已
依保險契約賠付上開修理費用，依法取得代位求償權，爰依
侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告127,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告未曾駕駛過肇事車輛，亦未在道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查紀錄表等文件上簽名，而係遭人
冒用身分，被告先前即曾遭訴外人即被告胞妹 古純端 冒用身
分過，被告認得本件事故上開文件上「古純綾」簽名為古純
端之字跡，被告並非本件事故肇事行為人等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張吳銀溪於上開時間、地點，因遭肇事車輛撞
損系爭車輛，致系爭車輛送修後支出上開修理費用等事實，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、系爭車輛行照、估價單、發票及車損照片等件
為證，並經本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調取該
事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄及現場
照片等資料查明無誤，且為被告所不爭執，堪信原告此部分
主張為真實。至原告主張肇事車輛於事故發生時為被告所駕
駛，被告應就本件事故負損害賠償責任等節，則為被告所否
認，並以前詞置辯，故本件應審究者為原告請求被告賠償上
開修理費用，有無理由？茲分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段固分別定有明文。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨參照）。
(二)查原告雖主張肇事車輛於事故發生時為被告所駕駛乙節，然
為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭法條及裁判意旨，
自應由原告就此有利於己之事實舉證以實其說。又被告抗辯
古純端前曾因冒用被告身分接受員警調查，並偽造其簽名等
事實而經起訴、通緝等情，業經提出通緝書及起訴書節本等
件為證，參諸本件事故道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查紀錄表上「古純綾」之簽名筆跡，與被告於109年4月
9日當庭簽名之筆跡比對後，經本院以肉眼觀察，其等結構
佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵均有不同，亦難
認定上開文件上之「古純綾」確由被告所親簽；佐以證人許
祐瑜亦於本院言詞辯論時具結證稱：伊為本件事故處理員警
，因為事隔已久，且事故當時天色昏暗，故伊無法確認被告
是否為當時駕駛肇事車輛之人，也無印象該駕駛斯時有無提
出身分證件，且事故現場無監視錄影器，當時所攝現場照片
也僅有拍下模糊身影，無法辨認身分等語；稽之肇事車輛之
車主為和雲行動服務股份有限公司臺南分公司，被告並非肇
事車輛車主乙情，有本院依職權查詢之車籍資料在卷可佐，
此外原告復未能提出其他事證以佐證被告確為事故時之肇事
車輛駕駛乙節，故被告抗辯其係遭冒用身分等詞，尚屬有據
，是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，而請求被
告給付上開修理費用，洵非有據，自無可採。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付127,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月24日
書記官呂亞馨