板橋簡易庭108年度板簡字第1195號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第1195號
原　　　告　 郭泓邑
訴訟代理人　 陳瑋倫
被　　　告　 蕭佳祥
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年3月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告購買門牌號碼新北市○○區○○○
路○號11樓之9房屋（下稱系爭房屋），兩造並於民國106
年5月23日簽訂不動產買賣契約書，原告業於106年7月18
日付清全部買賣價金，且已完成交屋手續，詎於系爭房屋承
租人退租後，原告前去清查屋況，於108年1月18日發現系
爭房屋之浴室（下稱系爭浴室）地板滲漏水，致浴室外牆出
現壁癌之狀況，經專業廠商勘查，研判上開瑕疵已存在已久
，屬交屋前已存在之瑕疵，修繕費用為新臺幣（下同）88,4
30元，原告遂請房仲人員告知被告出面處理，詎被告持續拖
延，嚴重損害原告之權益。為此，爰依民法瑕疵擔保之法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告88,430元，及自起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊委託永慶公司出售系爭房屋前，永慶公司業進
行詳實之屋況調查，當時僅前陽台天花板有壁癌之狀況，永
慶公司已將滲漏水情形呈現在不動產現況說明書上，而原告
於106年5月23日簽立買賣契約前亦已詳細檢視屋況，並詳
閱現況說明書及附件資料無訛，是原告於交屋後1年半方主
張系爭浴室地板滲漏水及浴室外牆壁癌，自不能排除係交屋
後方為產生等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不
利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、原告主張其於106年5月23日向被告購買系爭房屋，並於同
年7月18日完成交屋，被告於現狀說明書中未記載系爭浴室
有滲漏水之問題等事實，業據其提出不動產買賣契約書影本
乙份為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。至原告復主張
系爭浴室有地板滲漏水、外牆壁癌等瑕疵，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。是本件之主要爭點厥為：系爭房屋於
106年7月18日交屋前，是否有存上開瑕疵？茲敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。復按物之出賣人對
於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人
時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用
或契約預定效用之瑕疵；但減少之程度，無關重要者，不得
視為瑕疵，出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保
證之品質。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人
得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。
出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。買賣標的物之利益及危
險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者
，不在此限，民法第354條第1、2項、第360條、第373
條分別定有明文。而物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵
擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民
法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，
即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台
上字第951號判決意旨參照）。
㈡查，證人即永慶房屋房仲人員 陳振豪 於本院言詞辯論期日中
證稱：伊係賣方即被告之仲介，於系爭房屋成交前4、5個
月與被告簽委託契約，伊有確認屋況，是空屋，未見系爭浴
室外牆有壁癌之狀況，當時也沒有油漆味，2、3個月後被
告將系爭房屋出租予證人 呂峻豪 ，後來被告是帶租約出售予
原告，原告於108年1月間反應有漏水的問題等語；證人呂
峻豪於本院言詞辯論期日中證稱：伊於106年3月起至108
年1月間承租系爭房屋，一開始係向被告承租，被告出售該
屋後，即向原告承租，伊承租時之屋況即如被告答辯狀提出
之照片所示，後來浴室外牆處伊有放置行李箱及健身車，另
伊承租期間浴室沒有漏水到外牆之狀況，原告有帶師傅來維
修過1、2次，也沒有發現壁癌，伊於搬離系爭房屋拿走行
李箱時才發現系爭浴室外牆之壁癌等語；復參諸被告所提出
租前系爭房屋之照片，浴室外牆右側放置一部冰箱，其餘部
分牆面均為平坦，未見有油漆突起、脫落之情事，核與上開
證人所述相符，顯見系爭浴室外牆於106年3月1日出租前
洵未有壁癌之狀況。至證人陳振豪另稱：原告反應有漏水後
，伊會同兩造前去檢查漏水原因，買方找的師傅表示可能是
浴缸下方比較潮濕，造成浴室邊條膠條處滲水，可能有一段
時間，一年或兩年，且地坪完全沒有做防水而造成漏水，詳
細原因還要檢查等語；證人即永慶房屋房仲人員 蔡承恩 於本
院言詞辯論期日中則證稱：伊係買方即原告之仲介，原告於
108年2月16日傳送系爭浴室外牆壁癌照片後，伊有協同兩
造前去查看漏水，當時賣方找的師傅表示係因浴室防水層失
效，滲到旁邊牆壁，師傅說可能有段時間，但沒辦法判斷是
多久等語；而原告則稱：師傅表示漏水原因是浴缸旁邊的矽
利康膠條脫落，所以淋浴時水會從旁邊滲到底下，造成浴缸
底部積水，久了後旁邊的牆就會造成壁癌，以他的經驗來看
至少有1、2年等語，是系爭浴室外牆壁癌之發生原因究係
浴室防水層失效？抑或地坪完全未施作防水所致？又漏水係
何時開始發生？等節，會同查看之修漏師傅均未有一致之意
見，況證人呂峻豪亦稱承租期間系爭浴室沒有漏水到外牆等
語，已如前述，洵難認系爭浴室地坪有完全未施作防水之情
況；復原告表示系爭房屋業收回自住，已請工班將系爭浴室
整個打掉整修等語，本件自無從將該浴室之漏水原因及漏水
時間送請專業機關鑑定，又系爭浴室外牆壁癌發生原因尚無
法排除係交屋後浴室防水層失效所致，原告亦未能提出其他
證據以證明漏水瑕疵係被告交付系爭房屋時即存在，是原告
上開主張，即屬無據，尚非可採。
四、從而，原告本於民法瑕疵擔保之法律關係請求被告給付88,
430元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月24日
書記官王昱平