臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2451號
原 告 林軒湰
被 告 黃奕鼎
上列當事人間請求解除契約返還價金事件，本院於民國109年4
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前透過Facebook社群網站（下稱臉書）之自
行車二手社團，以新臺幣（下同）69,500元之價格，向被告
購買一體式全碳纖維輪組（下稱系爭輪組）之中古自行車零
件，並匯款至被告指定帳戶，兩造間成立契約關係（下稱系
爭買賣契約）。原告於民國108年4月30日收受系爭輪組，
繼於108年5月1日擦拭系爭輪組時，即發現系爭輪組後輪
有裂痕之嚴重暇疵，已影響騎車安全，故向被告表示要退貨
，然被告均未予同意，依消費者保護法第19條規定，原告自
得於收受商品後7日內，無條件請求解除契約，並要求被告
返還價金，爰依系爭買賣契約及消費者保護法第19條規定提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告69,500元。
二、被告則以：被告確曾與原告成立系爭買賣契約，並將系爭輪
組出售予原告，當時兩造在洽談交易事宜時，被告即曾主動
建議原告是否要採取面交方式，且被告寄出系爭輪組時，系
爭輪組並無原告所指後輪裂痕之暇疵，嗣後原告收受系爭輪
組後，已有以不明方式擦拭系爭輪組上英文字體原本所塗之
金漆，該金漆並非單純以水就可除去，故原告所指該斷裂處
暇疵亦可能是原告擦拭時所造成，又被告並非企業經營者，
故原告主張依消費者保護法第19條規定，請求無條件解除契
約並返還價金，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，原告主張其與被告成立系爭買賣契約，約定以69,500
元之價格，向被告購買系爭輪組，嗣後原告曾因系爭輪組後
輪有裂痕，而向被告要求換貨等事實，業據提出與其所述相
符之臉書對話紀錄截圖及系爭輪組照片為證，且為被告所不
爭執，堪信原告上開主張為實在。至原告主張系爭輪組於其
收受時即有上開裂痕，原告自得解除系爭買賣契約後請求被
告返還價金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件
應審究者為原告主張解除系爭買賣契約，並請求被告返還價
金，有無理由，茲論述如下：
(一)按企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或
提供服務為營業者；通訊交易：指企業經營者以廣播、電視
、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他
類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營
者所訂立之契約；通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受
商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除
契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價，消費者保護法
第2條第2款、第10款及第19條分別定有明文。查被告為自
然人，並在臉書網站自行車二手社團出售系爭輪組，有上開
臉書對話紀錄在卷可參，故被告抗辯其僅為出售個人中古輪
組之賣家，並非企業經營者，尚屬有據，本件自非屬消費者
保護法第2條第10款所稱之通訊交易，是原告自無從依消費
者保護法第19條之規定，於收受商品後7日內，無須說明理
由及負擔任何費用或對價，而退回商品或以書面通知被告解
除買賣契約，系爭買賣契約既無消費者保護法之使用，兩造
間就系爭買賣契約解除契約之相關事項即應依民法規定為之
。
(二)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其
物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，
而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除
其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者
，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第
2項、第359條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判
例意旨參照。查原告雖主張其收受系爭輪組時，系爭輪組即
有上開裂痕乙節，然為被告所否認，揆諸前揭法條及判例意
旨，自應由原告就此有利於己之事實舉證以實其說。又原告
主張其於108年4月30日收受系爭輪組後，經於108年5月
1日檢查系爭輪組，經發現系爭輪組有上開裂痕，即向被告
要求退貨等情，固據提出上開對話紀錄及系爭輪組照片為證
；再經本院當庭勘驗系爭輪組後，系爭輪組後輪經貼有箭頭
標示處之車輪幅條有磨損痕跡乙情，亦有本院109年4月6
日當庭勘驗筆錄在卷可佐，故原告主張系爭輪組後輪之幅條
存有上開暇疵乙節，固堪採信。然被告抗辯其寄出系爭輪組
時，系爭輪組上之英文字體原塗有金漆，嗣原告收受系輪組
後始將其上金漆擦拭除去等節，為原告所不爭執，而原告就
此雖陳稱其僅係使用蠟輕微擦拭，而未造成系爭輪組上開裂
痕，然審酌原告並非於收受系爭輪組後即行單純檢視外觀，
並藉此通知被告檢查結果，而係在其已有以外力改變系爭輪
組上字體顏色之物理行為後，再行通知被告系爭輪組有上開
暇疵，此外原告亦未能提出開箱錄影或其他相關事證，以佐
系爭輪組於其收受時即存有上開暇疵，故被告抗辯其寄出系
爭輪組時尚無上開暇疵，尚非全然無憑，是原告就此既未能
舉證以實其說，而使本院形成對其有利之心證，故原告主張
解除系爭買賣契約，並請求被告返還價金，尚非有據，洵無
可採。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約及消費者保護法第19條規定
，請求被告給付69,500元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月24日
書記官呂亞馨