臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2247號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 李育憲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣109,000元，及其中新臺幣100,000元，自
民國104年4月24日起至清償日止，按週年利率18.15％計算之利
息，並自民國94年8月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國93年12月28日向訴外人臺東區中小
企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款
，借款新臺幣（下同）100,000元，自93年12月28日起至95
年12月28日，共分24期，按月攤還本息。雙方約定借款利率
以固定年利率12％計息，如未依約攤還本息時，逾期未超過
六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，
按上開利息加計百分之二十之違約金。而有任何一宗債務不
依約清償時，債務視為全部到期（下稱系爭債權）。詎被告
自94年7月6日起即未履行繳款義務，共積欠本金100,000
元及利息、違約金未為清償，而臺東中小企銀於96年8月27
日將系爭債權讓與於原告並通知被告。為此，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：伊已於100年8月開始被法院扣薪三分之一給債權
人清償，伊亦無臺東企銀之簿子，不能辦信用貸款，伊於94
年就已經信用破產。伊的雙證件曾於90幾年時遺失，但沒有
申報遺失，在信用貸款上的簽名不是其親簽。伊之前有三筆
欠債都已經清償，為什麼這一筆這麼久才來催討，伊要對利
息主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張之前開
事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、債權
讓與證明書暨附表、公告報紙（見本院卷第11至19頁）等件
為證，被告則以前詞置辯。
四、被告固辯稱：本件係遭冒名申請貸款等語。惟按：「惟查文
書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。而筆跡或印跡是否相
符，法院本得囑託機關鑑定，或依其自由心證判斷之」（最
高法院98年度臺上字第2161號民事判決意旨參照），「查原
審係經肉眼比對兩造爭執之系爭委託書、印鑑登記證明申請
書上 戴某 之簽名，與第一審卷附之申請函、戴某簽發之美金
支票、臺灣基督教長老教會議事錄、戴某於彰化銀行開設帳
戶時所留印鑑卡、臺中縣霧峰鄉戶政事務所印鑑登記證明申
請書等文件上戴某親筆簽名之字跡，其筆跡、運勢、勾勒相
同，認出自同一人之筆跡」（最高法院92年度台上字第1166
號民事裁定意旨參照）。查前述授信約定書上之「李育憲」
簽名（見本院卷第11頁），與被告提出之民事異議狀所為簽
名（見本院卷第33頁）之筆跡、運勢、勾勒，經肉眼比對均
相同，且均為正四方塊形狀，字體傾斜程度不高，其中「李
」字的「子」寫法均為連貫寫，「育」字上部均較寬且筆畫
精簡連接等相同特徵，故均為同一人所書寫，從而上開貸款
確為被告本人所申辦者無誤。
五、退而言之，縱除去前述筆跡相同之因素不談，經查：
（一）被告辯稱：其於90幾年間遺失雙證件，但並沒有申報遺失
等語（見本院卷第67頁），衡諸常情，身份證及健保卡均
為重要之證件，遺失即有被冒用之風險，然被告雙證件均
遺失，卻未申報遺失。被告所言，已屬可疑。
（二）又除身份證、健保卡等雙證件外，被告亦提供戶籍謄本作
為申請貸款之資料（本院卷第73頁），縱認為被告之雙證
件有遺失之狀況，但原告亦有被告提供之戶籍謄本，故被
告主張該筆貸款係被他人盜辦云云，顯不可採。
（三）綜上所述，上開貸款為被告本人申辦並借款者無誤，其自
應依法返還借款本息及違約金。
六、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第
144條第1項定有明文。次按所謂利息包括遲延利息在內（
最高法院22年上字第1484號判例及66年度第7次民庭庭推總
會議決議意旨參照）。經查：原告請求被告給付109,000元
，及其中100,000元自104年4月24日起至清償日止，按週年
利率18.15％計算之利息等語，既經被告為上開短期時效抗
辯，另原告係於109年4月23日向本院對被告就本件消費借貸
債務聲請核發支付命令（見本院卷第9頁收狀章），被告既
就利息部分，主張上開短期時效抗辯，則5年前即104年4月
23日前之利息債權請求權，已罹於該短期消滅時效，被告自
得拒絕給付，是原告請求被告給付自104年4月24日起至清償
日止範圍內之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。
八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法不影響判決結果，不
另論述。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月29日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月29日
書記官林秀敏