臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1512號
原 告 臺灣桃園地方檢察署
法定代理人 王俊力
訴訟代理人 江婉甄
被 告 呂偉銍
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國110年
1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣110,000元，及自民國109年9月26日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月19日凌晨4時30分許，自
其任職位在桃園市中壢區之公司1樓，以右手將該公司同事
代號為0000-000000號之女子（下稱甲女，00年0月生，真
實姓名年籍均詳卷）勾摟至其當時位於桃園市○○區○○路
0段000號2樓202室之租屋處後，旋即違反甲女之意願，
基於強制猥褻之犯意，在上址之房間床上，以身體壓制甲女
，並以手控制甲女之雙手後，強行親吻甲女之嘴唇。被告因
前揭妨害性自主等案件，經本院以107年度審侵訴字第21號
判決強制猥褻罪，判處有期徒刑8月，嗣經被告上訴至臺灣
高等法院，經臺灣高等法院以108年度侵上訴字第38號判決
駁回上訴，被告仍不服而上訴於最高法院，又經最高法院於
109年7月11日以109年度台上字第2552號判決駁回上訴而
告確定。甲向犯罪被害人補償審議委員會申請補償金，經委
員會於108年5月20日以107年度補審字第57號決定書決議
補償新臺幣（下同）11萬元，並支付完畢，爰依犯罪被害人
保護法第12條第1、2項，提起本件訴訟等語。並聲明如主
文第1項所示。
二、被告則以：金額太高，現在監服刑無力償還等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據原告提出本院107年度審侵訴第21號
、臺灣高等法院108年度侵上訴字第38號、最高法院109年
度台上字第2552號刑事判決、全國刑案資料查註表、臺灣桃
園地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會107年度補審
字第57號決定書及財政部國庫署匯款資料等為證，本院並依
職權調閱上開判決之刑事卷宗核閱無訛。依本院調查證據之
結果，堪認原告之主張為真正。按國家於支付犯罪被害補償
金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責
任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或
其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2
項前段定有明文。據此，本件原告既已支付犯罪被害補償金
，揆諸前揭規定，自得於補償金額範圍內，對被告行使求償
權，是原告請求被告給付11萬，為有理由，自應准許。被告
所辯，自無足採。
四、末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條亦分別定有明文。本件被告須負之債務既屬未定
期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利
率計付規範，依上揭規定，原告自得請求被告給付該債務自
支付命令繕本送達之翌日即109年9月26日（見本院109年
度司促字第22285號卷第39頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項
前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年1月28日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月28日
書記官廖芷儀