臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2403號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 黃美娟
被 告 何清良
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰玖拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬柒仟肆佰肆拾元自民國九十三年九月二十六日起至清償
日止，按週年利率百分之十四計算之利息，並按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰玖拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月11日向訴外人遠東國際商業
銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）借款新臺幣（下同）15
0,000元，遠東商銀並向原告（原名稱為中國產物保險股份
有限公司，於95年6月27日更名為兆豐產物保險股份有限公
司）投保同額之信用保險，約定由原告承保若被告未依約清
償而致遠東銀行所受之損害。嗣因被告未依約清償，經催討
未果，原告依保險契約賠付遠東銀行152,990元（包括本金
147,440元、利息5,203元、違約金347元；下稱系爭債權
），經遠東銀行將系爭債權讓與原告，並依法通知被告。爰
依保險法第53條第1項規定或消費借貸契約、債權讓與之法
律關係，擇一請求被告清償系爭債權等語。並聲明：如主文
第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張前述事實，業據其提出經濟部95年6月27日
經授商字第09501121670號函、遠東銀行個人小額貸款契約
書、手機分期付款契約書、本票、身分證明資料、攤還收息
紀錄查詢單、消費者貸款信用保險出險通知單、消費信用險
賠款計算書、理賠金計算表、消費者貸款信用保險賠款收據
暨債權移轉同意書等件為證（本院卷第11至37頁）。又被告
經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，
認原告主張之上開事實為真正。是原告依消費借貸、債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利
息及違約金，洵屬有據，應予准許。而原告依消費借貸、債
權讓與之法律關係已為勝訴之判決，則其主張保險代位之法
律關係，即無再予審酌之必要，併予敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月28日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月28日
書記官陳褘翎