臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第1879號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林紫彤
被告 陳達修
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國110年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟零貳拾玖元，及如附表所示計算之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟零貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國94年2月17日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期；詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）16,404元（含本金16,184元、期前利息220元），及其中16,184元自95年8月24日起計算之利息未清償。
㈡被告復於95年1月24日向原告辦理信用貸款，借款90,000元，約定分60期攤還本息，未依約定期清償，依約全部債務視為到期；惟被告僅繳納利息至95年8月23日止，即未再為清償本息，迄今尚積欠原告本金85,022元。
㈢被告又於93年7月9日向原告辦理信用貸款，借款200,000元，約定分30期攤還本息，未依約定期清償，依約全部債務視為到期；惟被告僅繳納利息至95年8月23日止，即未再為清償本息，迄今尚積欠原告本金47,720元。
㈣被告另於94年2月23日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高限額為500,000元，自94年2月23日起採循環動用，若未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期；詎料被告自95年7月24日起未依約清償本息，迄今尚積欠原告49,883元等情。
㈤上開請求業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡降額減息還款計劃申請書暨約定書、簡易通信貸款申請書暨約定書、單筆貸款授信交易查詢資料、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書及放款帳戶還款交易明細等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原告乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件消費借貸契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係，卻與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告自當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求104年12月3日前之循環利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行就此在起訴時多未請求之狀況相較，益見原告未察認自身既基於國家特許而享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟酌此情，就本件之訴訟費用額，確定如主文第二項所示金額，由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官陳尚鈺