臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2138號
原 告 李石祥
法定代理人 李其學
被 告 林山水
蘇寶堂
上列當事人間遷讓房屋及損害賠償事件，本院民國110年1月14
日辯論終結，判決如下：
主文
被告林山水應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號4樓402
室遷讓返還予原告。
被告林山水、蘇寶堂自民國109年4月1日起至遷讓返還第1項
房屋之日止，應按月給付原告新臺幣4,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告林山水以被告蘇寶堂為連帶保證人，向原告
承租門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號4樓402室(下
稱系爭房屋），租賃期間至107年11月1日至109年6月30
日止，每月租金新臺幣(下同)4,000元。期滿後被告林山
水雖未在居住，但仍遺留許多物品，故請求被告遷讓返還之
，並請求未遵期返還房屋每月按4,000元計算之違約金。又
被告林山水自109年4月1日起即未依約繳納租金，被告應
給付積欠之租金。爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應將系爭房屋騰空返還予原告；㈡被告自109
年4月1日起至返還系爭房屋之日止應按月給付原告4,000
元。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文；無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金
之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號
亦著有判例可資參照）。系爭房屋租約第8條亦約定期滿未
返還房屋應給付違約金。經查，系爭房屋租約業於109年6
月30日終止，有租約為證，故被告林山水應遷讓交還系爭房
屋，系爭房屋內仍留有被告林山水物品，足認仍由被告林山
水占有系爭房屋中，是原告請求遷讓返還，並請求被告林山
水自109年7月1日至返還系爭房屋之日止給付相當於租金
之金額即每月4,000元，為有理由。
㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。原告主張被告林山水積欠自109年4、5、6月之
租金，已屆清償期，被告林山水自應為給付，故原告請求此
部分之給付為有理由。
㈢原告雖併同請求被告蘇寶堂遷讓房屋及給付金錢。然被告蘇
寶堂並非承租人，原告依租賃契約請求其遷讓返還系爭房屋
要無理由。至原告請求被告蘇寶堂基於連帶保證人身分給付
租金及違約金部分，被告蘇寶堂自應負給付之責，惟本件原
告未聲明請求連帶給付之，遂命被告共同給付之。
五、綜上所述，系爭租約於109年6月30日屆期終止，被告林山
水即應將系爭房屋返還予原告，並與連帶保證人即被告蘇寶
堂給付自109年4月1日起至同年6月30日止每月4,000元
租金，及自109年7月1日起至返還系爭房屋之日止按月給付
4,000元之違約金，爰判決如主文第1、2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。
中華民國110年1月28日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月28日
書記官蔡佩珊