屏東簡易庭110年度屏小字第122號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第122號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳星輝
被 告 徐震川
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110年4
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）42,050元，及自94年11月21日起
至104年8月31日止，按年利率19.71％計算之利息，並自104
年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨違約金
1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
原告主張被告前向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）
申請信用卡，尚積欠42,050元，及自94年11月21日起至104年8
月31日止，按年利率19.71％計算之利息，暨按延滯第一個月計
付150元，延滯第二個月計付300元，延滯第三個月至第六個月
計付600元之延滯金，並自104年9月1日起至清償日止，按年
利率15％計算之利息。嗣安泰銀行將上開債權讓與原告等情，業
據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛
，又被告經合法通知未到場爭執，堪信原告主張為真實。又原告
主張上開延滯金屬違約金等情，有言詞辯論筆錄可參。惟約定之
違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能
如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，
以求公平。本院審酌原告請求之利息已達週年利率19.71％、15
％，且未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特
別損害，認原告請求利息併加計違約金後，顯與目前國內外貨幣
市場利率均已大幅調降有所違背，殊非公允，爰斟酌上情，將原
告請求之違約金酌減至1元。從而，原告依據信用卡使用契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應
予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年4月21日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月21日
書記官潘豐益