屏東簡易庭110年度屏小字第114號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第114號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林奇儒
被 告 葉美娟
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）54,510元，及自94年6月3日起
至清償日止，按年利率19.68％計算之利息，暨違約金1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
原告主張被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦
銀行）借款10萬元，嗣富邦銀行已於94年1月1日與台北銀行股
份有限公司合併為原告公司，原告概括承受富邦銀行對被告之債
權，惟被告自94年6月2日起即未清償，尚積欠本金54,510元、
利息及違約金未給付之事實，業據提出行政院金融監督管理委員
會函、股份有限公司變更登記表、富邦銀行貸款契約書、約定書
、放款帳卡及呆帳帳卡為證，且經本院核對無訛，又被告經合法
通知未到場爭執，堪信原告主張為真實。惟本院審酌原告請求之
利息，高達年息19.68％，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，認原告請求
之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1
元，較為適當。從而，原告依據消費借貸及債權讓與法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件原告勝訴
部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所
示。
中華民國110年4月21日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月21日
書記官潘豐益