屏東簡易庭110年度屏小字第113號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第113號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 許竣雄
被 告 陳睿智
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110年4
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）77,815元，及其中74,042元自95
年5月25日起至104年8月31日止，按年利率19.71％計算之利
息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利
息，暨違約金1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張被告安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請
信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠78,865元（本金74,042
元、利息3,773元，合計77,815元及延滯金1,050元），及其中
74,042元自95年5月25日起至104年8月31日止，按年利率19.7
1％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率
15％計算之利息，暨1,800元之延滯金未清償，嗣安泰銀行將上
開債權讓與原告等事實，業據其提出信用卡申請書、催收客戶欠
繳明細表、債權讓與聲明書、報紙公告為證，且經本院核對無訛
，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以供參酌，堪認原告主張為真實。又原告主張上開延滯金屬
違約金等情，有言詞辯論筆錄可參。惟約定之違約金，其標準應
依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權
人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審
酌原告請求之利息已達週年利率19.71％、15％，且未能證明被
告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害，認原告請
求利息併加計違約金後，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅
調降有所違背，殊非公允，爰斟酌上情，將原告請求之違約金酌
減至1元。從而，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為
有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。又本件原
告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職
權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第
3項所示。
中華民國110年4月21日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月21日
書記官潘豐益