高雄簡易庭112年度雄簡字第617號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第617號

原告 吳冠霆

被告 郭良育

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度簡附民字第461號），本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一一年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸拾萬元供擔保後免為假執行。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國110年6月25日0時45分許，在宜蘭縣礁溪鎮礁溪火車站附近某旅館，以每5日新臺幣（下同）25,000元之代價，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍均不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「誠信信貸」帳號之人及所屬之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團某成員以110年6月間透過交友軟體及LINE暱稱「 邵語萱 」之帳號向原告佯稱加入投資平臺買賣新臺幣可獲利云云，致其陷於錯誤而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額款項至系爭帳戶，因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示之事實，業據其援引本院111年度金簡字第239號刑事判決為證據。

三、被告雖辯稱其經濟能力不好，僅能償還2成，且其係為打工才交付帳戶，不知道會被拿去騙錢云云，然被告亦於刑案偵查中自承其有拿到5天薪水，共25,000元等語（見偵五卷第101頁），被告既係智識正常之成年人，當知必須付出相當之智識或勞務始能獲有相對應之報酬，而提供名下金融帳戶尚無需具備任何基本專業技能，或持續付出何種勞務，即可按日、按週領取報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與常情相違。況一般人向金融機構申辦帳戶，並無過苛之特殊資格限制，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故徵求、蒐集，稍具智識程度、社會經驗之人應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係為規避查緝、從事不法行為之可能，被告迄本件言詞辯論終結前尚未能提出其同受詐騙之具體事證，本院自難信其所述為真。是被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員使用，係對於詐欺集團成員提供助力，使該集團成員得以對原告施以詐術誘騙其匯款後，進而順利取得詐欺款項，屬故意不法侵害原告之財產權，是被告確有幫助詐欺集團成員詐得原告財物之侵權行為，且被告之行為與原告所受財產上損害之間具有相當因果關係，自應負連帶賠償之責。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，其請求利息部分，未據提出催告證明文件，而僅得以起訴狀繕本送達被告視為催告給付之日，則自起訴狀繕本送達翌日起，被告始負遲延責任，原告以其匯款日期作為遲延利息之起算日難認為可採。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、末本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，亦無其他訴訟費用之支出，爰不予宣告訴訟費用之負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

　　　　高雄簡易庭法　　　官謝宗翰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同

時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕

本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

書記官許弘杰

附表：