臺灣高雄地方法院小額民事判決
111年度雄小字第3062號
原告 陳威誌
被告 謝沛淳
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月17日14時58分許，在不特定多數人得以共見共聞之高雄市○○區○○街000號房屋前道路，因停車糾紛與伊發生口角。詎被告竟以台語辱罵伊：「人家跟我講都要大小聲、怎麼這樣都聽不懂、你番國來的」等語，意指伊不可理喻，沒有辦法溝通，一定要用罵的，已足貶損伊之人格及社會評價，致生名譽上之損害，更因此受有精神上之痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請宣告假執行。
二、被告則以：原告經常將車輛停放於伊住家門口，造成出入不便，伊只是要求原告將車輛駛離，但原告仍裝作沒有聽到拒絕配合等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。又所謂「名譽」，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於受評論者主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準。
㈡原告主張被告侵害其名譽權，無非係以被告有向其稱「人家跟我講都要大小聲、怎麼這樣都聽不懂、你番國來的」等語，然原告自承被告係因不滿原告將車輛停放在其住處門口，且原告在同一地點已因停車問題與被告發生過多次糾紛明確（見本院卷第102頁、第111頁），足見被告抗辯因被告停車讓住戶出入不方便，其只是要叫原告將車開走，但原告當作沒有聽到等情並非全然無據。本院審酌被告為上開言語之動機、內容、雙方之口角內容等客觀情狀，堪認被告為前開言論乃因原告已數度主動前往被告住家前停車，經其反應未果而針對原告屢勸不聽之行為表達其困惑，並非無端謾罵侮辱，且原告明知自己與被告已數度向其反應停車問題，猶堅持己意將車輛停放被告門前，聽聞兩造爭執者也不會因此而認為原告之名譽有遭受貶抑之結果。此外，原告復未提出其他積極證據以實其詞，依法自難為有利於原告之認定，是原告既無法就主張之侵權行為要件舉證證明，揆諸前揭說明，則原告請求被告負侵害名譽權之損害賠償責任，自非可取。
㈢綜上所述，被告上開之言詞，主觀上既無貶損原告名譽權之意思，客觀上復不足使原告在社會上所受之個人評價受有貶損，自難認被告應對原告負損害負賠償之責。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官許弘杰