臺灣高雄地方法院小額民事判決
112年度雄小字第609號
原告 陳玟君
被告 李素珍
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度簡附民字第500號），本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一一一年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬陸仟元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之言語辱罵伊，已足貶損伊之人格及社會評價，致生名譽上之損害，更因此受有精神上之痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：都是原告先辱罵伊的，伊很生氣，只是沒有手機無法提供錄音證據，原告還恐嚇伊，令伊不敢睡覺等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。經查，原告主張其遭被告於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之言語辱罵，造成原告之社會評價及人格遭貶損，致生名譽上之損害，及受有精神上痛苦，被告所為已構成3次侵權行為之事實，業據其援引本院111年度簡字第2902號刑事判決為證，被告雖以前揭情詞置辯云云，然其並未否認確實有上開3次辱罵原告之行為，另就其抗辯之情詞也未能提出何反證佐憑，本院依前揭證據調查之結果堪信原告主張之事實為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（原最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告對原告有為如附表所示之辱罵行為已如前述，而依常人之感受在公開場合遭人以如此粗鄙之詞語羞辱，當下亦必然難堪無比，是被告各次侮辱之行為實均足以致原告受有精神上之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造當庭所陳述之學歷、經歷及經濟狀況（見本院卷第40頁）及參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表），並斟酌被告辱罵之情節，對原告人格貶損之程度，與原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害以16,000元為適當，逾此範圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行，原告請求供擔保僅在促本
院職權發動，並依職權諭知被告預供擔保得免為假執行。原
告敗訴部分，其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國112年5月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官許弘杰
附表：
編號
時間
地點
侵權事實
1
110年12月28日18時46分許
高雄市前鎮區鎮華街2號房屋前
被告以「妳女兒被人家幹到發炎」等語侮辱原告。
2
111年2月25日10時46分許
高雄市前鎮區德昌街與鎮洋路口
被告以「討客兄掛牌」、「妳女兒被人家幹到發炎」等語侮辱原告。
3
111年2月25日13時45分許
同上
被告以「討客兄掛牌」、「幹妳娘機掰哭爸哭母」、「在碼頭那邊相幹」、「幹妳娘機掰幹妳祖母」等語侮辱原告。