臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第5250號
原 告 劉珈妤
被 告 林宏恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰零陸元，及自民國一百零八
年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項3款定有明文，而依同法第436條之23、第436條
第2項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴
聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）22,656元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；嗣於民國109年3月5日言詞辯論期日，原告當庭變更其
聲明為：被告應給付12,706元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國108年3月4日下午2時37分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○
○街○○巷與國凱街口時，本應注意車前狀況，且依當時情形
並無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，於接近會車時
，突然左轉，且未注意車前狀況，因而與原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致原
告人車倒地，並受有左側膝部擦傷、右側膝部擦傷、左側小
腿擦傷、雙膝及左小腿多處擦挫傷之傷害。原告因系爭車禍
受傷，支出醫療費用9,706元，並因系爭車禍，受有精神上
之痛苦而有非財產上之損害。故被告應賠償下列損害：⑴醫
療費用9,706元；⑵精神慰撫金3,000元，上開金額共計12
,706元等語。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明
請求：㈠被告應給付原告12,706元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、本院之認定：
（一）被告因過失傷害致原告受傷：
原告主張被告上開過失傷害行為，致其受有損害，被告前
揭行為已不法侵害原告身體及財產法益，且與原告所受損
失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，業據
其提出龍昌診所及仁愛醫院出具之診斷證明書及醫療費用
收據等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局樹林
分局調閱上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，此
有該局函文暨所附道路交通事故卷宗影本附卷可稽。而被
告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，
亦未提出任何準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，
堪認原告主張為真實。是原告主張被告對原告有上開駕車
過失傷害之侵權行為，自堪信為真實。
（二）被告就系爭過失傷害車禍事故應賠償原告之醫療費用及相
當金額之精神慰撫金：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項分別定有明文。本件被告於上開時間、地點對
原告有過失傷害之侵權行為，已如前述，被告對於原告因
身體受到不法侵害而受傷並支出之醫療費用，自應負損害
賠償責任。
2、次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民
法第195條第1項前段定有明文。本件被告因上述過失行
為，造成原告受有全身多處擦挫傷之傷害，自屬不法侵害
原告之人格法益，可認定原告因此受有精神上之痛苦且情
節重大，是原告主張其精神上因此受有損害，依上開規定
請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬
有據。
（三）茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
1、醫療費用9,706元：
原告主張因被告前開過失傷害行為，受有左側膝部擦傷、
右側膝部擦傷、左側小腿擦傷、雙膝及左小腿多處擦挫傷
之傷害，而支出醫療費用等情，業據提出前揭龍昌診所及
仁愛醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據等件為證，經
核與原告所受傷勢之治療費用相符，且為治療所必需，是
原告請求被告賠償醫療費用9,706元，自屬有據。
2、精神慰撫金3,000元：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦
之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以
核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年
度台上字第223號判例意旨參照）。經查：
⑴原告為高職畢業、現任職美之城早餐店、月收入約45,00
0元，名下無財產；至被告則為國中畢業，曾受僱於搬家
貨運公司，名下亦無財產，此業經原告 陳明 在卷，並經本
院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表核
閱無訛，並有該等明細表在卷可參，且未經被告到庭予以
爭執，自堪以認定。
⑵本院審酌兩造之身分、年齡、教育程度、社會地位、經濟
能力、被告侵害行為程度、原告所受之精神痛苦等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3,000元，應屬適當
。
3、從而，原告得請求被告賠償之金額為12,706元（計算式：
醫療費用9,760元＋精神慰撫金3,000元=12,706元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付12,706元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月6日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，就被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職
權宣告假執行。至原告就此雖陳明願供擔保聲請准予假執行
，然僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），
，併依職權確定由被告負擔。
八、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年3月31日
書記官劉芷寧