臺灣臺北地方法院94年度婚字第104號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第104號民事判決

裁判日期：民國94年04月21日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第104號原告甲○○被告丙○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告係大陸人民，兩造於民國（下同）89年1月3日結婚，約定住所在台灣，被告曾在台共同生活，並產下一子 王遠昌 ，惟被告對平靜生活多有抱怨，曾多次提議外出工作賺錢，屢經原告規勸無效，迨於93年9月17日，被告竟無故攜子王遠昌離家，旋於翌日出境返回大陸，又於93年10月18日入境，卻未住在台北縣新店市○○街○○號原告住處，且下落不明，顯然違背同居義務，為此依民法第1001條規定請求被告應與原告同居等語。
三、本件原告主張之事實，業據其提出期證明書、警局受理大陸地區人民行方不明人口案件登記表等件為證，並經證人即原告父親乙○○到庭證述稱：「被告當時離家時家人都不知道，他把小孩也帶走，那天是93年9月17日離家，我家距離原告家很近，隔一棟房子而已，我天天都會去原告家，我都沒有看到被告，也不知道被告在哪裡，只聽說他在新竹。」等語明確（見94年2月24日言詞辯論筆錄），依上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告係中華民國國民，為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是則本件兩造因結婚所生履行同居義務之事件，自應適用中華民國法律。而依照中華民國民法第1001條規定「夫妻互負同居之義務。」，被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是以原告本於夫妻關係，依上開規定請求被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國94年4月21日
家事庭法官張競文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月21日
書記官巫玉媛