裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第176號刑事判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第176號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣高雄看守所附設勒戒處所觀察上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第28057號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。如附表所示之偽造「乙○○」署名、指印均沒收。
事實及理由
一、甲○○因施用第二級毒品甲基安非他命案件，於民國94年4月25日19時許，在高雄市○○區○○路○○號6樓為警查獲後，為逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於接受員警詢問時，冒用其妹乙○○之名義應訊，並接續在如附表編號1、3所示之文書上，偽造「乙○○」之署名、指印，又在具有私文書性質之如附表編號2所示文書上偽造「乙○○」署名、指印，表示「乙○○」同意警方進行夜間訊問之意思，並交還內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊員警而行使之，足以生損害於警察機關偵查犯罪之正確性及乙○○。嗣甲○○於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺本件犯罪前，即於94年5月19日自行向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自首並接受裁判。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院訊問時坦承不諱，核與證人乙○○於偵訊時證述之情節相符，復有權利告知書、夜間訊問同意書、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊94年4月25日調查筆錄各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按在夜間訊問同意書上簽名、捺印，不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示簽名、捺印之人同意接受夜間訊問之意思，當屬刑法第210條之私文書。而受詢問人於司法警察製作之權利告知書、調查筆錄上簽名、捺印之行為，均僅係單純承認員警製作之內容，並無另有提出申請、表示同意某事項之意或充作收據之性質，是核被告所為，關於在權利告知書、調查筆錄上偽造「乙○○」署名、指印部分係犯刑法第217條第1項偽造署押罪，在夜間訊問同意書上偽造「乙○○」署名、指印，並行使該文書部分係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨固認被告於夜間訊問同意書上偽造「乙○○」署名、指印之行為係犯刑法第217條第1項偽造署押罪，然上開夜間訊問同意書已具有私文書之性質，前已敘明，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認該部分係犯偽造署押罪，尚有未洽，惟其社會基本事實同一，本院自應予以審理，並變更法條。被告冒「乙○○」之名應訊，先後於前開文書上偽造「乙○○」之署名及指印，雖係分別數行為，且時間上亦有先後，然各該於同一刑事案件中之數行為係同時地或密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且被告冒名應訊，主觀上當然有自始至終在應訊過程中偽造署押之意思，因此各個舉動不過為犯罪行為之一部分，數偽造行為係行為接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。被告在前開夜間訊問同意書上偽造「乙○○」署名、指印之行為，屬偽造私文書犯行之一部，應為偽造私文書之犯行所吸收，又其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一接續行為，同時觸犯偽造署押、偽造私文書並行使等構成要件不相同之罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處。被告犯罪後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺本件犯罪前，即於94年5月19日自行向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自首、說明犯罪情形，有94年5月19日檢察官訊問筆錄在卷可考，嗣並接受裁判，被告合乎自首之要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
爰審酌被告施用第二級毒品經警查獲後，為圖逃避刑責，竟冒用他人之名義應訊，並在權利告知書、夜間訊問同意書、調查筆錄上偽造他人署名、指印，顯見其法紀觀念淡薄，心存僥倖，惟念其犯罪後自首並坦承犯行，態度良好，及犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表所示之「乙○○」署名、指印，均係被告所偽造，已如前述，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第
450條第1項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月27日
高雄簡易庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
中華民國95年3月1日
書記官林雯琪附表：
┌──┬────────────┬───────────┬───────┐│編號│偽造署押之文書│偽造署押之內容│犯罪時間│├──┼────────────┼───────────┼───────┤│1│權利告知書│被告知人簽名欄內「 鄭美 │94年4月25日22││││秀」署名1枚、指印2枚│時30分許│├──┼────────────┼───────────┼───────┤│2│夜間訊問同意書│嫌疑人簽名欄內「乙○○│同上││││」署名、指印各1枚、圈│││││選「同意」處指印1枚││├──┼────────────┼───────────┼───────┤│3│內政部警政署保安警察第三│權利告知欄內「乙○○」│同日23時35分許│││總隊第二大隊94年4月25日│署名1枚、指印2枚、筆││││調查筆錄│錄末頁受詢問人簽名欄內│││││署名、指印各1枚、接頁│││││處指印4枚││└──┴────────────┴───────────┴───────┘附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。