高雄簡易庭107年度雄簡字第147號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第147號
原　　　告　 蔡琇琍
訴訟代理人　 王建元 律師
複代理人　　 黃見志 律師
被　　　告　 陳讚程
訴訟代理人　 夏武輝
上列當事人間債務人異議之訴事件本院於民國107年1月30日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
臺灣高雄地方法院一○七年度司執字第一五二五號清償票款強制
執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
被告不得執臺灣高雄地方法院九十一年度票字第一九五五五九號
民事裁定作為執行名義，對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年間持原告簽發之發票日86年6
月2日、票據金額新臺幣225,000元之本票（下稱系爭本票
），向本院聲請91年度票字第19559號裁定（下稱系爭裁定
）後，執系爭裁定於106年12月29日向本院聲請就原告之財
產為強制執行（本院107年度司執字第1525號，下稱系爭執
行程序），然被告所持之系爭裁定，非屬與確定判決有同一
效力之執行名義，其請求權時效依票據法第22條第1項規定
為3年，本件被告取得系爭執行名義後聲請強制執行，已逾
3年之請求權時效，爰依強制執行法第14條第1項之規定
，提起債務人異議之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：縱認系爭本票之本金已罹於時效，惟已發生之部
分利息債權，並不因原本債權之時效完成而隨同消滅。又原
告於被告聲請執行後，已承認系爭本票債權，應發生中斷時
效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。次按票據上之權利，對匯票承兌人
及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日
起算；3年間不行使，因時效而消滅；經確定判決或其他與
確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消
滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5
年，復分別為票據法第22條第1項及民法第137條第3項所
明定。準此，本票裁定既非係與確定判決有同一效力之執行
名義，其重行起算之時效，仍應依票據法第22條第1項之規
定為3年，而非延長為5年。
㈡原告主張系爭本票之發票日期為86年6月2日，以及被告於
91年取得系爭裁定、直至106年才聲請強制執行，期間並無
其他維持中斷時效效果之事由等情事，有系爭裁定及本院系
爭執行事件卷宗內附之系爭本票及系爭裁定為證，且被告就
此亦為否認，此事實應可認定。基此事實，被告雖然曾在91
年聲請系爭裁定中斷時效，但並未在取得裁定後6個月內聲
請強制執行，依民法第130條規定，視為不中斷，而之後在
3年之時效屆至前並無其他中斷時效事由，因此對於原告即
本票發票人之消滅時效顯然已經屆至，且消滅時效完成後，
縱使再聲請強制執行，也無中斷時效可言。是以，原告主張
可依民法第144條第1項規定拒絕付款，即有理由。
㈢再者，按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具
有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效
消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從
權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由
：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既
因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原
則」自明。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權
利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而
消滅，最高法院99年度台抗字第561號裁定可資參照。是依
上開規定，系爭本票之本金債權既然因時效而消滅，則利息
債權亦隨同消滅。是此，被告抗辯利息債權未消滅云云，尚
難採信。至被告另抗辯原告於伊聲請強制執行後有承認系爭
本票債權云云，既為原告所否認，而被告就此部分，並未提
出證據證明，要難為有利被告之認定。
㈣再按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，雖係以排除執
行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求
判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之
執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。惟如
債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人請求撤銷
該強制執行程序，以排除其強制執行，難謂此一請求無實益
而為不當之聲明（參見最高法院87年度臺上字第1578號判決
意旨）。從而，原告以系爭裁定之系爭本票債權業已罹於時
效為由，訴請系爭執行程序應予撤銷，且被告不得以系爭裁
定作為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官彭帥雄