臺北簡易庭106年度北簡字第15083號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　106年度北簡字第15083號
原　　　告　　和運租車股份有限公司
法定代理人　　 田天明
訴訟代理人　　 林鴻安
被　　　告　　嘉信晶饌股份有限公司
兼法定代理人　 蕭煜弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一０七年一月
五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公
司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東
會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第
322條第1項分別定有明文。查被告嘉信晶饌股份有限公司
（下稱嘉信晶饌公司）於民國106年3月1日經臺北市政府
以府產業商字第10651743000號函為解散登記，並選任被告
蕭煜弘為清算人，有公司股東臨時會議事錄（卷第30頁）、
公司變更登記表（卷第31-32頁）為憑，揆諸前揭說明，被
告嘉信晶饌公司應以清算人即被告蕭煜弘為法定代理人。又
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造於103年9月23日簽立車輛租賃契約（下稱
系爭租約），約定由被告嘉信晶饌公司向原告承租車牌號碼
000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自103
年9月23日起至106年9月22日止，共36個月，每月租金為
新臺幣（下同）15,000元，並由被告蕭煜弘為連帶保證人，
詎被告嘉信晶饌公司自104年9月起未依約繳納租金，原告
於105年1月15日以存證信函通知被告終止系爭租約，被告
嘉信晶饌公司積欠原告：㈠欠繳3期租金45,000元（計算式
：15,000×3＝45,000）；㈡未到期租金30％違約金99,000
元（計算式：15,000×22×30％＝99,000）；㈢委外取車費
3,000元，合計被告嘉信晶饌公司共應給付原告147,000元
（計算式：45,000＋99,000＋3,000＝147,000），被告蕭
煜弘為系爭租約之連帶保證人，自應負連帶責任，爰依系爭
租約、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應
連帶賠償違約金147,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息15％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假
執行。至於被告均則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按承租人（即被告嘉信晶饌公司）應依約定日期給付租賃車
輛資金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付
日起至清償日止，按年利率15％加收遲延利息；連帶保證人
（即被告蕭煜弘）願無條件連帶保證承租人依本約如期支付
租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損
害賠償、違約金、遲延利息及其他一切債務，系爭租約第8
條第1項、第9條第1項分別定有明文。查被告自104年9
月起未依約繳交租金，經原告以存證信函通知已於104年11
月17日取回系爭車輛，被告尚積欠3期租金45,000元、委外
取車費3,000元等情，有應收展期餘額表（卷第10-12頁）
、三重郵局存證信函（卷第13頁）、委外取車費用單據（卷
第13頁）為憑，而被告均於相當時期受合法通知，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪信
原告主張為真實，是原告請求被告連帶給付48,000元（計算
式：45,000＋3,000＝48,000），及按年息15％計算之利息
，洵屬有據。
㈡原告主張依系爭租約第8條第2項、第3項約定，被告另應
連帶給付未到期租金30％違約金99,000元。惟按承租人於出
租人處有債務未依約按期繳付時，承租人同意出租人得逕行
主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，
或經書面通知承租人後逕行收回租賃車輛；租賃期滿前，承
租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通知出租
人，於第2年內終止契約繳付違約金為未到期租金總和30％
，系爭租約第8條第2項第1款、第3項分別定有明文。查
原告既主張於105年1月15日以存證信函通知被告終止系爭
租約，有民事起訴狀（卷第2頁）可參，惟揆諸系爭租約第
8條第3項係明定「承租人」（即被告嘉信晶饌公司）提前
終止租約時始應繳付違約金，則原告依系爭租約第8條第3
項請求被告連帶給付違約金，難認有據。又系爭租約第8條
第2項雖約定：有以上任一情形致解除本合約時，若有已到
期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第
3項規定繳付違約金等語（卷第8頁），然該約定所稱「解
除」合約與本件原告主張終止合約是否相符，已有疑義，況
綜觀原告所提存證信函內容（卷第13頁），對於原告是否對
被告為終止或解除系爭租約之意思表示均未置一詞，亦難認
原告已依該存證信函為終止或解除系爭租約。從而，原告依
系爭租約第8條第2項、第3項，請求被告連帶給付違約金
99,000元部分，難認有理由。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項
、第229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告連帶
給付48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月5日
起至清償日止，按年息15％計算利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告請求
經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國107年2月1日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月1日
書記官高秋芬