臺北簡易庭106年度北再簡字第14號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北再簡字第14號
再審原告　　 余妮芝 （即 余采蓉 ）
被　　　告　富邦資產管理股份有限公司
訴訟代理人　 何媃樺
上列當事人間再審之訴事件，於中華民國107年1月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本院88年度北簡字第10463號案件開庭時未
合法通知原告出庭，且未對照是否實際本人刷卡單之簽名，
只有申請書，證據不足以證明原告有刷卡新臺幣（下同）12
萬1110元，原告刷卡時每一筆消費都有錄影，被告卻未拿出
錄影刷卡時之影像檔證明原告確實消費之證據，應重行調查
等語。並聲明：本院88年度北簡字第10463號確定判決（下
稱原確定判決）應予廢棄。
二、被告則以：原告曾於民國88年1月14日與原債權人富邦商業
銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）訂立信用卡使用契約，
依約原告得持卡至特約商店記帳消費，惟應於各該記帳消費
後次月八日前向原債權人清償，逾期應給付原債權人按年息
百分之17.5計算之延滯利息，並按前述利息加計百分之10之
違約金，茲原告自88年1月27日起至88年3月2日止，其持
卡消費計12萬1110元整未按期給付，經原債權人迭催無效，
乃檢具原告之消費明細及帳單，向臺灣臺北地方法院提起訴
訟，並業於88年11月29日判決確定在案。嗣富邦銀行自94年
1月1日起與台北銀行股份有限公司合併，富邦銀行係消滅
公司，其權利義務依法由存續台北銀行股份有限公司概括承
受，又台北銀行股份有限公司合併同時更名為台北富邦商業
銀行股份有限公司。嗣台北富邦商業銀行股份有限公司於94
年9月15日將上開債權讓與被告，並於94年9月28日以公告
方式通知原告。本案信用卡申請書原告簽名比對各審補正補
充起訴狀簽名均相當程度相似，可認本件信用卡申請書確實
為原告簽名，簽帳單係以感熱紙印刷，未久消退終至無法辨
識，原告前於收到消費帳單如有疑義本應於當期繳款截止日
前請求調閱查證，原告從未查詢事後要求被告提出刷卡單及
錄影檔案，顯係推託之詞等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，以第496條第1項第5款、第6款
或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民
事訴訟法第500條第1項、第2項、第3項訂有明文。查原
確定判決屬得上訴第二審之判決，自判決確定時即88年11月
29日起算再審之訴之30日不變期間，原告遲至106年9月20
日始提起本件再審之訴，依民事訴訟法第502條第2項後段
規定，原告應證明有再審之理由發生或知悉在後之情事，始
得自其知悉再審事由之時起計算再審之訴之30日不變期間，
或應證明原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第5款當
事人於訴訟未經合法代理者、第6款當事人知他造之住居所
，指為所在不明而與涉訟者、第12款發現就同一訴訟標的在
前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解
等再審之理由，否則原確定判決業確定逾5年，即不得提起
再審之訴。
㈡原告主張本院88年度北簡字第10463號案件開庭通知未合法
送達原告云云。觀被告提出原告當時信用卡申請書，載原告
戶籍地為高雄市○鎮區○○路○○○號（下稱系爭地址）等情
（本院卷第17頁），原債權人富邦銀行亦於106年12月14日
在庭陳稱，原告戶籍址和帳單地址均載為系爭地址，寄送方
式都是依照原告填寫之系爭地址寄送等語（本院卷第38頁）
，據證人 葉國雄 於107年1月11日在庭證稱，原告於民國
100年間戶籍寄放於我們家（即系爭地址），沒有收到法院
開庭通知，我的印象是因為原告不住在這裡，證人有交代證
人之太太及員工如果有原告信件都退回等語（本院卷第42頁
至第42頁背面），然查被告提出之歷史交易明細查詢，顯示
原告曾於88年5月17日及91年2月22日分別向原債權人富邦
銀行繳款3000元及5000元（本院卷第20至21頁），可知，原
債權人富邦銀行將信用卡消費帳單寄送系爭地址後，原告確
實收到信用卡帳單並認為無誤而繳款，足認原告可自系爭地
址處收受信件，則本院88年度北簡字第10463號案件開庭通
知送達系爭地址為合法送達。再者，本院88年度北簡字第00
000號案件之卷宗已銷毀，綜觀原告提出之證據，不足以證
明原告所稱本院88年度北簡字第10463號案件開庭通知未合
法送達乙節為真實，故原告前揭主張，要難採信。
㈢縱如原告所稱開庭通知未合法送達，查原債權人富邦銀行於
100年6月20日，執臺中地院96年度執秋字第4679號債權憑
證為執行名義，向臺中地院聲請強制執行原告之財產，經臺
中地院100年度司執字第56229號強制執行事件受理在案，
臺中地院於100年7月4日核發扣押命令，原告於100年7
月8日對該扣押命令聲明異議，並於100年7月7日以其信
用卡於86年至88年間遭盜刷12萬元為由，提起確認信用卡債
權不存在之訴等情（本院101年度再簡抗字第7號裁定可參
），堪認原告至遲於100年7月7日知悉原確定判決存在。
且原告於100年9月15日就臺中地院100年度中簡字第1719
號民事判決提起上訴時，於民事上訴狀已提及其始終未曾收
受原確定判決之開庭通知及宣示判決筆錄等情，原告至遲於
100年9月15日即已知悉其所主張原確定判決送達不合法一
事（本院101年度再簡抗字第7號裁定可參）。故原告就再
審之30日不變期間僅自100年9月15日起算，至100年10月
15日已屆滿，惟原告遲至106年9月20日始提起本件再審之
訴，逾再審之訴之30日不變期間，提起本件再審之訴，於法
未合。
㈣原告復主張被告未提出原告親筆簽名之簽單比對，亦無提出
錄影檔案，謊報原告信用卡消費12萬1110元云云。然查被告
業提出原告簽名之信用卡申請書、信用卡消費明細資料及歷
史交易明細查詢等資料，並經原確定判決以原告經合法通知
無正當理由不到庭，由被告聲請一造辯論判決，復如前述，
原告提出之證據不足證開庭通知未合法送達之事實存在，則
被告抗辯其對原告具信用卡債權12萬1110元，自堪應採。又
原告提出之證據，不足以證明原確定判決具民事訴訟法第49
6條第1項第5款、第6、第12款等再審理由，則原告於原
確定判決確定逾5年後，於106年9月20日提起本件再審之
訴，尚非有據。
㈤綜上所述，原告請求本院88年度北簡字第10463號確定判決
應予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月1日
書記官劉曉玲