高雄簡易庭106年度雄再簡字第2號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度雄再簡字第2號
再審原告　　 王金針
訴訟代理人　 洪幼珍 律師
再審被告　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 王正宏 律師
複代理人　 陳欣怡 律師
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國92年4月16
日核發之92年度促字第33785號支付命令，提起再審之訴，本院
裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告略以：再審原告近期收到法院扣薪命令，經委請代
理人閱卷始發現再審被告於民國92年向本院申請督促程序，
經本院於同年4月16日核發92年度促字第33758號核發支付
命令，命再審原告給付再審被告新臺幣（下同）123,613元
及自92年1月12日起至清償日止，按年息20％計算之利息，
並900元之違約金（下稱系爭支付命令）。然再審原告自70
年起即與其前夫 陳家光 分居而常年在日本工作，未曾向再審
被告申請信用卡使用，該卡疑為陳家光所冒名申辦，且系爭
支付命令係對「高雄市○○區○○街○○巷○號3樓」乙址（
下稱松江街住址）為送達，惟再審原告自82年起即未居住該
址，故系爭支付命令並未合法送達再審原告，然本院誤以為
已合法送達，而認系爭支付命令於92年5月13日確定，因此
發予確定證明書在案，自有違誤。茲因再審原告得悉上情時
，已逾系爭支付命令確定證明書所載確定日期5年以上，而
無法依民事訴訟法第515條第3項規定為救濟，然因再審被
告所執信用卡申請書係遭他人冒名偽造，且再審原告亦得提
出受較有利益裁判之證物，爰依民事訴訟法施行法第4條之
4第2項至第4項前段等規定，提起本件再審之訴，並聲明
：㈠系爭支付命令廢棄。㈡再審被告之訴駁回。
二、按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失
其效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文。又支付命令
於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行
前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項
規定提起再審之訴，民事訴訟法施行法第4-4條第2項亦有
明文。可知對支付命令提起再審之訴，須為該支付命令已確
定為前提要件，倘支付命令未經合法送達，該支付命令自無
從確定，自非再審訴訟程序所能救濟。查，再審原告主張系
爭支付命令係以松江街住址為送達乙節，有系爭支付命令當
事人欄所列住址可考（見本院卷第115頁），堪予認定。又
再審原告主張其自70年間起，即常年赴日工作乙節，業經其
女即證人 陳郁芳 具結證稱：伊母親在伊小六、國一的時候，
約三十八年前到日本工作，因伊父親外面欠很多錢，那時候
還小，沒辦法，伊母親花很多力氣送伊去日本讀書；伊母親
偶爾會回來看伊跟伊弟弟，時間不固定等語（本院卷第106
頁正面至第107頁正面），則再審原告有無長居久住臺灣之
意思，已屬有疑。況再審原告之戶籍自87年3月4日起即遷
至「高雄市○○區○○街○○○巷○○號」，迄94年12月14日始
再變更其戶籍址為「高雄市○○區○○街○○號13樓」，有其
戶籍資料在卷可憑（本院卷第90頁至第95頁），佐以再審原
告係87年間與陳家光離婚乙情，足認再審原告至遲自87年3
月4日辦理上開戶籍遷移之日起，已有廢止松江街地址為其
住所而離去之意思。復以再審原告自92年3月28日離境，同
年5月10日始返國乙情，有前揭出入境紀錄可憑（本院卷第
14頁），可知再審原告於系爭支付命令核發及送達時，其人
非居於國內，由此益徵系爭支付命令猶對松江街地址為送達
，自非合法，且系爭支付命令自核發迄今早逾3個月甚久，
依前揭規定應已失效，亦無是否發生確定效力可言。從而，
再審原告對尚未確定之支付命令聲請再審，顯不合法，應予
駁回。
三、至再審原告另主張因已逾民事訴訟法第515條第2項時效規
定而不得救濟云云，惟按「發支付命令後，三個月內不能送
達於債務人者，其命令失其效力。前項情形，法院誤發確定
證明書者，自確定證明書所載確定日期起五年內，經撤銷確
定證明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後二
十日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；
其於通知送達前起訴者，亦同」，固為民事訴訟法第515條
第1項、第2項為明定。然考諸上開第2項規定立法意旨，
係為解決支付命令未合法送達時，經債務人為此抗辯後，倘
經查明屬實，而由法院將確定證明書撤銷，致發生支付命令
不能於核發後3個月內送達債務人者，依本條第1項規定支
付命令即失其效力，則債權人因聲請核發支付命令所生中斷
時效之效果，即受影響，故為兼衡債權人權益及債務人時效
利益之考量，乃明定如其撤銷係在確定證明書所載確定日期
起5年內者，法院即應通知債權人，使債權人得在通知送達
後20日之不變期間為起訴，並以其原支付命令聲請時間，視
為其起訴之時點，使債權人能保有中斷時效之效果，並以5
年為限，以兼顧債務人之時效利益，要非謂逾上開確定日期
5年後即不得再行聲請撤銷確定證明書，更不能倒果為因，
謂確定證明書若未撤銷，則該未合法送達之支付命令已生確
定效力。再審原告主張此節，殊有誤會，不足為取。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條
1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年1月31日
書記官陳掌珠