高雄簡易庭106年度雄小字第1959號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄小字第1959號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 李禹靚
　　　　　　 曾玟玟
被　　　告　 薛明發 （即被繼承人 薛明柱 之限定繼承人）
　　　　　　 薛明富 （即被繼承人薛明柱之限定繼承人）
　　　　　　 薛梅華 （即被繼承人薛明柱之限定繼承人）
　　　　　　 薛卉伶 （即被繼承人薛明柱之限定繼承人）
前列四人共同
訴訟代理人　 洪士宏 律師
　　　　　　 蘇辰雨 律師
　　　　　　 黃柔雯 律師
　　　　　　 黃庭安 律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人薛明柱之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣參萬伍仟參佰玖拾元，及自民國一百零一年九月二十九日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人薛明柱之賸餘遺產
範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟參佰玖拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。原告原聲明請求被告應於繼承被繼承人薛明柱
之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）35,390元，及自
民國94年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之20計算
之利息。嗣於本院審理中減縮聲明為被告應於繼承被繼承人
薛明柱之遺產範圍內連帶給付原告35,390元，及自94年3月
15日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之
15計算之利息。經核與前開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被繼承人薛明柱前向訴外人大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定利息按年息
18.25％計算，如未依約給付，即視為全部到期，自應繳日
起至清償日止，改按年息20％計算利息。詎薛明柱未依約繳
款，截至94年3月14日尚積欠本金35,390元未清償。嗣薛明
柱於106年2月13日死亡，被告等人為其繼承人，並於法定
期間內向法院聲請限定繼承，是被告等人自應就薛明柱之債
務負清償責任。而大眾銀行業於94年8月15日將上開債權讓
與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）
，普羅米斯公司復於95年2月27日將債權讓與原告，原告並
主張以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與之通知，為
此，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係請求被告連
帶給付等語。並聲明：如減縮後之聲明。
四、被告均以：大眾銀行所提供之現金卡歷次借款明細係銀行內
部繕打文件，不足以證明本件消費借款關係存在，原告應依
法舉證本件債權債務關係存在；又被告乙○○、丁○○、甲
○○並未繼承薛明柱之遺產，自無從於繼承之遺產範圍內負
清償責任；另原告請求週年利率百分之20之利息顯然過高，
應以週年利率百分之5計算，超過部分無效，且就利息部分
主張時效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經其提出大眾Much現金卡申請書、大眾
銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求
暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、戶籍謄本、臺灣高雄
少年及家事法院（下稱少家法院）106年3月23日公示催告
公告、繼承系統表、債權讓與通知函等件為證（見本院卷第
4至19頁），經本院核對無訛，復經本院向大眾銀行函詢本
件現金卡之歷次借還款明細，業據大眾銀行106年12月26日
函文檢附交易明細（見本院卷第74頁）在卷可佐，本院依上
開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實
。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，本件原告請求被告連帶給付
之現金卡借貸款項係於106年2月13日前即薛明柱死亡前所
發生，薛明柱前均未對借貸款有何異議，並持續繳款予大眾
銀行，足徵薛明柱確曾向大眾銀行申領現金卡使用。又該現
金卡交易明細均逐筆載明各交易日期、交易金額，且此私文
書乃係大眾銀行行員於歷次現金卡帳務產生時業務上所製作
電磁紀錄之書面列印，故該等帳單明細之內容早已以電磁紀
錄形式存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，參以上開
交易明細其內容記載連續不輟，尚有被繼承人薛明柱歷次繳
款金額之紀錄，被告復無提出其他事證足證原告有何偽造、
變造之虞，應認其形式上為真正，自得作為本件現金卡帳務
之證明。再細繹原告提出之放款帳戶還款交易明細，自92年
5月22日第一筆借款交易時起，迄至94年8月29日止，均以
按交易日期逐筆連續紀錄，外觀上又無可疑為訴外人大眾銀
行或原告臨訟製作者，自應認有相當之證據力，經本院核對
逐筆交易摘要（包含ATM、現金、手續費、透支息等），認
原告主張被繼承人薛明柱迄94年3月14日止尚積欠本金35,3
90元之事實，應為可採。被告並未陳明究係何筆金額有何錯
誤，僅空言辯稱該現金卡歷次借款明細係銀行內部繕打文件
，不足以證明本件消費借款關係存在云云，自不足資為有利
於被告之認定。又被告固主張本件利息過高，然原告請求之
週年利率未逾法定利率之上限，亦未逾104年2月4日修正
公布之銀行法第47條之1第2項範疇，是被告主張本件利息
應為週年利率百分之5云云，難謂有理。另被告表示乙○○
、丁○○、甲○○並未繼承薛明柱之遺產等語，然此僅為原
告債權嗣後得否實現之問題，並無損兩造間之法律關係，亦
非解免債務之事由，是被告前揭抗辯，均無可採。
㈢按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報
法院；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告
程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。
前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不
於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所
不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1156條第1
項、第1157條、第1162條分別定有明文。查被告丙○○於被
繼承人薛明柱死亡後，於106年3月17日開具遺產清冊呈報
法院，聲請限定繼承，經本院依法以106年度司繼字第1038
號裁定為公示催告，且命債權人應於該公示催告揭示之日起
6個月內向繼承人報明其債權，該公示催告公告於106年3
月23日黏貼於少家法院公告處；並經司法院網路公告在案，
而本件債權之受讓人即原告並未於該段期間內申報其債權，
此經本院調閱上述106年度司繼字第1038號卷宗核閱屬實，
且為原告所自承（見本院卷第60頁），此外，復無其他積極
證據足證被告於該段期間內知悉原告對被繼承人薛明柱享有
本件債權，揆諸前揭說明，應認原告僅得就被繼承人薛明柱
賸餘遺產行使其權利。
㈣次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅，民法第126條定有明文。原告就本件現金卡債務請
求被告給付自94年3月15日起至清償日止之遲延利息，經被
告就利息部分主張時效抗辯，揆諸前揭說明，原告之利息請
求權因5年間不行使而消滅，原告並未提出任何本件債權之
催告證明，且至106年9月14日始提起本件訴訟，被告4人
最後收受該起訴狀之日期為106年9月29日，有送達證書在
卷可考（見本院卷第32至35頁)，則原告僅得請求自起訴狀
繕本送達日起回溯5年內(即101年9月29日起)之利息。
從而，原告請求被告於被繼承人薛明柱賸餘遺產範圍內連帶
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、綜上，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求
被告給付35,390元，及自101年9月29日起至104年8月31
日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年2月1日
書記官陳建志
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元