臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第279號
原 告 周世英
被 告 陳 昱霖 （原名 陳家偉 ）
簡維毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人 曾建榤 於民國100年3月間前往址設桃園
縣八德市（現改制為桃園市○○區○○○路○○○號鴻盛汽車
有限公司（下稱鴻盛車行）看車後，與鴻盛車行業務員即被
告簡維毅議定以車價款新臺幣（下同）34萬元購買馬自達廠
、排氣量1991cc、2004年、黑色、車牌號碼00-0000號中古
自用小客車（下稱系爭車輛），後由原告與被告簡維毅接洽
並出面購買。簡維毅明知訴外人裕融公司於100年3月17日
就原告購買之系爭車輛已核貸並撥付34萬元予鴻盛車行，竟
為使鴻盛車行販售系爭車輛獲取達49萬元之車價款，在鴻盛
車行負責人即被告 陳昱霖 授意下，與被告陳昱霖共同基於意
圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由被告簡維毅依被
告陳昱霖前所教授「不法拉抬車價」售車手法，對原告誆稱
為配合銀行作業，順利將車輛登記名義人更改為曾建榤，需
完成向址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○○
路0段000號1樓之「 金和 當鋪」（下稱金和當鋪）借款15
萬元之手續，該借款僅為形式資料云云，致原告陷於錯誤，
於100年3月21日隨被告簡維毅向金和當鋪業務員 洪家慶 借
款15萬元交予被告簡維毅（出名向金和當舖借款者為原告）
，被告簡維毅則於同日交付系爭車輛予原告，使鴻盛車行除
依約受領雙方所約定之車價款34萬元外，被告陳昱霖、簡維
毅另詐得溢收之15萬元。嗣被告上開共同詐欺取財行為，業
經本院以101年度易字第140、350、577號刑事判決判各
處有期徒刑4月確定在案。又原告因被告前揭共同詐欺取財
行為致受有精神上之損害，故請求被告連帶賠償精神慰撫金
5萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請
求：被告應連帶給付原告20萬元。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、原告主張因被告前揭共同詐欺取財之行為，致其受有損害，
被告上開行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損
失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，已有本
院101年度易字第140、350、577號刑事判決在卷足稽，
並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實。又被告就原告主張之
前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第
2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依
本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項分別定有明文。本件被告共
同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，共同實施
前揭詐欺取財行為，不法侵害原告之財產權，致原告受有15
萬元之金錢損害，已如前述，則依上開規定，原告基於侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告15萬元，
即屬有據。
㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。是依上開規定，須人格法益及身分法益受
侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，原告
固主張因被告前揭共同詐欺取財之犯行，致受有精神上之損
害，故請求被告連帶賠償精神慰撫金5萬元，惟觀諸原告被
侵害之權利係為財產權，即難遽認原告之人格法益有何受有
侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不符，原
告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實
其說，是原告據此請求被告連帶給付精神慰撫金5萬元，即
非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國104年6月18日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月18日
書記官邱志堅