臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第264號
原 告 全球財務顧問有限公司
法定代理人 周美伶
訴訟代理人 吳照國
被 告 黃錦輝
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟叁佰柒拾柒元，及自民國一百零
四年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟叁佰
柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前對訴外人 貝思達 （BLESILDAAMITARONDI
NA）向本院聲請本票裁定，經本院作成102年度司票字第88
80號本票裁定（下稱系爭本票裁定）在案，原告復持系爭本
票裁定及確定證明書，向本院民事執行處聲請強制執行貝思
達之薪資債權，嗣經本院民事執行處就貝思達對被告之薪資
報酬等債權核發扣押移轉薪資執行命令（下稱系爭執行命令
），將貝思達對被告之債權移轉予原告，惟迭經催告，被告
仍置之不理。為此，爰依系爭執行命令提起本件訴訟，請求
被告給付扣押款。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
5萬1,323元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於貝思達曾受僱於被告暨其月薪為1萬5,840
元之事實不爭執。然伊並未收到系爭執行命令，伊嗣後方知
悉系爭執行命令之存在，因若將貝思達每月3分之1薪資給
原告，貝思達將無法生活，故伊並未依系爭執行命令，按月
將貝思達薪資債權之3分之1移轉予原告；貝思達已於104
年2月離職等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭執行命令諭知被告應按月將貝思達每月得向被
告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、
研究費...等）之3分之1移轉於原告等情，業據其提出
本院102年度司票字第8880號本票裁定暨確定證明書及本院
103年2月7日桃院勤103司執俊字第7536號執行命令等件
為證，復經本院依職權調取本院103年度司執字第7536號給
付票款執行卷宗核閱屬實，堪信為真。
㈡按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於
第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115條之1第1項
、第2項前段、第118條第2項分別定有明文。次按執行法
院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自
己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收
取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權
已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台
上字第1966號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發
移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權
人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命
令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。另按對於已
開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行
者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，
應合併其執行程序，並依前2條之規定辦理，強制執行法第
33條亦定有明文。經查，原告執系爭本票裁定及確定證明書
為執行名義，向本院聲請就貝思達對被告之薪資債權為強制
執行，本院遂於103年2月7日就該薪資債權核發系爭執行
命令，命被告於收受該執行命令之翌日起將薪資債權3分之
1移轉予原告。系爭執行命令固於103年2月17日寄存送達
於勞動契約（看護工）所記載之地址即「桃園市○○區○○
街○○號2樓」之警察機關，惟依本院職權查得之被告遷徙紀
錄資料暨個人戶籍資料顯示，被告斯時戶籍地已變更為「桃
園市○○區○○路○○○號」，是系爭執行命令雖已於103年
2月17日寄存於「桃園市○○區○○街○○號2樓」之警察機
關，然尚難認系爭執行命令業於000年0月00日生送達效力
，原告自無從依系爭執行命令，請求被告自「103年2月28
日」起將 貝斯達 對其之薪資債權之3分之1移轉予原告。惟
本件被告於本院審理時自承：國信街為舊的地址，信件有轉
送到建國路的新址，我另外在外面開牛肉麵店，是我妹妹替
我收受後轉交給我的等語（見本院104年4月30日言詞辯論
筆錄），足見系爭執行命令固未合法送達被告之戶籍地，惟
嗣後確實已轉送予被告並經被告收受，是系爭執行命令於嗣
後轉送予被告時仍生合法送達之效力。惟就被告實際「收受
」系爭執行命令之時點，原告固主張被告係於103年2月底
收受系爭執行命令，然迄至言詞辯論終結前，其始終未能就
此有利於己之事實舉證證明之，是其此部分之主張，尚難認
可採。本院參酌原告稱被告於103年8月1日、同年9月18
日及同年12月3日分別給付原告6,000元，及被告稱上開6,
000元係其與貝思達共同湊給原告等語（見本院104年5月
29日言詞辯論筆錄），認被告至遲於「103年8月1日前」
已收受系爭執行命令，而其既於收受系爭執行命令後未向本
院聲明異議，自應自收受系爭執行命令之翌日（依前該說明
，此日期應為103年8月1日）起將貝思達之薪資債權3分
之1依債權比例移轉予原告。而貝思達每月薪資1萬5,840
元，與被告僱傭關係則於104年2月9日終止（至原告固主
張貝思達係於104年3月2日方離職云云，然此為被告所否
認，原告對此亦未能提出相關證據佐證之，自難認可採）等
情，有勞動部104年2月12日勞動發事字第0000000000號函
在卷可查，且為被告所不爭執（見本院104年5月29日言詞
辯論筆錄），是原告依系爭執行命令請求被告給付自103年
8月1日起至104年2月9日貝思達離職之日止，合計6個
月又9日之扣押款3萬3,377元【計算式：1萬5,840元×
1/3×（6+9/28）＝3萬3,377元，元以下四捨五入】，自
屬有據，逾此範圍之請求，洵屬無憑。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於104年3月
26日付予被告之受僱人，有送達證書乙紙附卷可查，從而，
原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即104年3月27日起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告依系爭執行命令，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，其中被告應負擔700元，餘由原告負擔。
中華民國104年6月18日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月22日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。