裁判字號：臺灣臺中地方法院93年易字第1348號刑事判決
裁判日期：民國93年09月29日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺中地方法院刑事判決九十三年度易字第一三四八號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第五七三五號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如後附起訴書所載。
二、本件公訴人認被告甲○○涉犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪，無非係以①被告無法提供乙○○之資料以供查證，②被告稱乙○○係五十二年次，為四十餘歲之中年人，而丁○○係六十七年次，為二十餘歲之年輕人，故若由乙○○冒用丁○○之年籍資料簽名，豈有不被警員發覺之理等為其依據。然本院訊之被告甲○○，堅詞否認有於丙○○警員所製作之舉發違反道路交通管理事件通知單上偽簽「丁○○」名字之行為，辯稱： 童碧芳 所有車牌000－000號機車雖然平時由伊在騎用，惟案發當時伊將該機車借給友人乙○○使用，乙○○係五十二年次有毒品、竊盜前科之人，本件經被害人丁○○申訴後，伊有打電話問乙○○，乙○○有承認那天他騎該機車到臺中市○○路時，因闖紅燈違規遭警攔查，且釋稱他有案底（即前科），才冒簽丁○○之名字，後來乙○○搬家，伊就無法再與之聯絡等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。經查，㈠本院調出乙○○之戶籍（民國000年0月000日生，住臺中市○區○○○○○街○○號五樓之三）、前科、口卡等資料，發現該人與被告陳述之乙○○甚為相符，而經被告當庭指認口卡照片結果，亦確認係其所指之乙○○無誤（參本院卷第七五頁審判筆錄），足徵被告所言並非子虛烏有，又該乙○○雖因未住在戶籍地致本院無法傳喚其到庭說明（參本院卷第六四頁郵務送達資料），惟於真相尚未察明前，非能遽認被告所辯全不可信，㈡本件取締警員丙○○在本院結證稱：「（問：案發當時你記得違規者的容貌？）事隔一年，我沒有辦法記得那麼多」、「（問：你當天舉發駕駛人丁○○違規事情，有沒有對被你舉發之人查閱身分證、駕照？）沒有，他是現場口述」、「（問：舉發通知單上為何沒有載明未帶駕照？）因為我們用無線電查證駕駛人確有駕照我們就不舉發」（參本院卷第七十～第七一頁審判筆錄），顯見執勤警員並未核對違規人之證件照片，而警員是否有注意到違規者之容貌與資料上之年紀不相當，或根本難以明確判斷，則均係問題，是以非能因乙○○係五十二年次，丁○○資料係六十七年次，即率認當時不可能係乙○○冒名簽字，㈢本院向交通部公路總局臺北區監理所借調該違規舉發通知單之原本，併同被告在本院當庭所書寫之「丁○○」筆跡，及其平常書寫之信件、日記等字跡，送請法務部調查局鑑定是否出自同一人所寫結果為：該違規舉發通知單上收受通知聯者簽章欄內「丁○○」字跡與被告在本院當庭所寫及其平常所寫之字跡特徵不同，此有法務部調查局九十三年八月十九日調科貳字第○九三○○三○四五一○號鑑定通知書在卷可稽（參本院卷第五八頁），本院勘驗結果亦認兩者筆跡字樣顯不相似，而按一般違規者在警察所開立之罰單上簽名，通常均係匆匆為之，所簽出者與其平常字跡無何大異，甚不可能有一筆一劃慢慢偽裝填寫之情形，故本件違規通知單上之筆跡既與被告平常之字跡特徵不同，即可確信違規通知單上之「丁○○」三字非被告所簽寫。
四、綜右理由，本院認被告所述堪以採信，其應無在該違規通知單上冒簽丁○○名字，至是否由乙○○所偽造，則應由偵查機關繼續追查。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，依右揭條文規定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官藍獻榮到庭執行職務中華民國九十三年九月二十九日
臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
審判長法官許旭聖
法官陳可薇法官李秋娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十三年九月二十九日