裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第557號刑事判決
裁判日期：民國89年03月14日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第五五七號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度易字第一八０六號，中華民國八十八年十月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第九六０、九八二六號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以公訴意旨所指被告丙○○恐嚇部分之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，另被告傷害部分，業經告訴人乙○○於原審當庭撤回告訴，而為不受理之諭知，均無不合，應予維持，並引用第一審判決書所載之理由。
二、檢察官上訴意旨略以被告恐嚇部分之犯行，業據告訴人甲○○○指訴甚詳，復經證人乙○○證述在卷，即於原審審理中，告訴人亦相同指訴被告恐嚇無訛，參以告訴人受恐嚇之同時，並遭被告推擊傷害，有診斷書足稽，則告訴人於原審中所稱「沒什麼好怕」等語，其真意係原即不生畏怖，抑或和解後之迴護說詞，即值商榷，因請求撤銷原判決云云。惟被告被訴恐嚇部分之犯行，除告訴人之指訴外，並無任何證據足資佐證告訴人之指訴確與事實相符而堪信為真正，徒憑告訴人片面指訴，本不得遽入被告以恐嚇罪責，而告訴人復陳稱其聽聞被告所為恫嚇之詞後，仍覺無足懼怕等語，核亦與恐嚇罪須使人因而心生畏怖，致生危害於安全之構成要件不符，此原判決已具論甚詳。且查上訴意旨所指之證人乙○○，告訴人之告訴意旨已陳明被告係利用乙○○外出送貨之際，對其出言恫嚇，而乙○○自警訊、偵查以迄原審，均未證稱曾聽聞被告對告訴人出言恫嚇，是上訴意旨認被告恐嚇犯行，除告訴人之指訴外，並據證人乙○○證述在卷，已與卷證資料顯有不符，經本院再度傳訊乙○○，其仍證稱告訴人所指遭被告恐嚇之時，其適外出送貨，並未在場等語，是乙○○自無從證明被告有恐嚇告訴人之犯行。另告訴人指其被恐嚇之同時，遭被告傷害一節，固據告訴人提出診斷證明書為證，惟傷害與恐嚇係屬二事，被告縱有傷害告訴人之情事，亦尚難據以推論其必亦對告訴人出言恫嚇。又告訴人於原審已陳明其對被告恫嚇之言語，覺無足懼怕等語，參以其於本院並陳稱其事後未曾再至被告住處，純係認被告對其出言不遜，心中不悅所致，非因害怕等語，足徵其於原審所言無足懼怕之說非虛，上訴意旨憑空臆測告訴人此部分係其與被告和解後所為迴護之詞，尤無足採。至被告被訴傷害部分，上訴意旨並未為任何具體之指摘，從而本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中華民國八十九年三月十四日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官許增男
法官黃鴻昌法官蔡彩貞右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張淑芬中華民國八十九年三月十七日