臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第7883號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 巫信霖
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所
或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居
所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所
；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段
、第2項、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合
意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖有規定，
但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而
不及於第三者（最高法院97年度臺抗字第110號裁定意旨參
照）。
二、查被告於民國（下同）90年7月24日向渣打銀行申請信用貸
款，曾約定就契約內容涉訟時合意由本院管轄，有信用貸款
其他約定條款影本在卷，惟該合意管轄僅係被告與渣打銀行
於訴訟法上之約定事項，嗣渣打銀行於99年12月15日將系爭
債權概括讓與原告並登報公告，原告並非系爭契約合意管轄
約定之當事人，且原告與被告間查無其他合意管轄約定，前
揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。況被告已於95年間
遷出國外，在中華民國現無住居所，被告在中華民國最後之
住所地在南投縣國姓鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果表在
卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件宜由
臺灣南投地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。
中華民國107年6月7日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000
元。
中華民國107年6月7日
書記官劉曉玲