臺灣 雲林地方法院刑事簡易判決 105年度港簡字第115號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 錢萬山
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第2234號），本院判決如下：
主文
錢萬山犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即抵銷債務之財產
上利益新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額新臺幣伍仟元。
事實及理由
壹、犯罪事實：
錢萬山知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追
查，使用人頭帳戶作為詐欺工具等情時有所聞，其預見提供
金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼給他人使用，恐遭利用為
詐欺集團匯款之用，竟仍基於縱所提供之帳戶供詐欺取財使
用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺犯意，於民國104年
9月4日，先向花旗（台灣）商業銀行股份有限公司麥寮分
行申辦帳號000000000****號活儲帳戶（詳卷，下稱本案花
旗帳戶），並於同日某時許，在雲林縣麥寮鄉某處，將本案
花旗帳戶及其母親 錢簡好選 （不知情，另經檢察官為不起訴
處分）向中華郵政股份有限公司鳳山三民路郵局所申辦帳號
0000000000****號之帳戶（詳卷，下稱本案郵局帳戶）之存
摺、提款卡、密碼及印章，同時給予真實姓名、年籍均不詳
之成年男子「 阿龍 」收受，以抵銷其原先積欠「阿龍」之新
臺幣（下同）5,000元債務。嗣「阿龍」或轉手者，取得錢
萬山提供之本案花旗帳戶及本案郵局帳戶之存摺、提款卡、
密碼及印章後，其所屬詐欺集團成員（該詐欺集團無證據證
明有3人以上共同犯之）即意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財之犯意，佯以 謝家溱 丈夫友人之名義，撥打電話予謝家
溱丈夫，誆以週轉不靈欲告貸云云，致謝家溱丈夫陷於錯誤
，遂囑謝家溱依詐欺集團成員之指示，於104年9月7日某
時許，前往臺北市○○○路○段○○號1樓之中國信託商業銀
行東民生分行，臨櫃將15萬元匯至本案花旗銀行帳戶內，旋
遭詐欺集團成員提領。該詐欺集團成員並於104年9月13日
，又意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先後佯以
拍賣網站賣家、金融機構人員之名義，分別撥打電話給吳宗
憲、 謝愷哲 及 陳玲姿 ， 致渠 等陷於錯誤，而依該詐欺集團成
員指示，匯款至本案郵局帳戶後，旋遭該詐欺集團提領一空
（此部分詳如附表編號１至３所示），嗣謝家溱、 吳宗憲 、
謝愷哲及陳玲姿於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循
線查獲上情，錢萬山即以此方式幫助該詐欺集團以詐術取得
他人財物。
貳、上開犯罪事實，業據被告錢萬山於本院審理時坦承不諱（見
本院卷第21頁反面），核與告訴人謝家溱、陳玲姿、被害人
吳宗憲、謝愷哲之指述（見警2611號卷第6至8頁；少連偵
字第255號卷第110至112頁；警2974號卷第6至10頁）、
證人錢簡好選之證述（見偵緝卷第12至13頁）均大致相符，
並有中國信託匯款收據、台新銀行自動櫃員機交易明細表、
郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易
明細表、中華郵政股份有限公司104年10月5日儲字000000
0000號函、本案花旗銀行帳戶開戶基本資料、帳戶歷史交易
查詢清單各1份（見警2611號卷第11頁；少連偵字第255號
卷第129頁、第150至152頁；警2974號卷第11、20頁；偵
字第26號卷第28至29頁）在卷可憑。
參、被告陳稱本案花旗帳戶及本案郵局帳戶是同時交付給「阿龍
」等語（見本院卷第36頁反面至37頁），查被告於105年1
月28日另案（本院105年度港簡字第126號，繫屬在本案之
後，由本院另行審結）接受檢察事務官詢問時，雖表示僅提
供本案花旗帳戶給「阿龍」抵債，沒有販賣其他帳戶給「阿
龍」等語（見偵字第26號卷第20頁），惟其於本案105年4
月14日接受檢察事務官詢問時，則表示有把本案郵局帳戶賣
給1個叫「 志榮 」之人，除了賣本案郵局帳戶外，還有販賣
伊自己華南銀行之帳戶等語（見偵緝卷第33頁），又查被告
於本院審理時陳稱：伊當時記錯了，應該是同時販賣郵局跟
花旗帳戶，不是華南銀行帳戶等語（見本院卷第37頁），此
情稽諸本院函詢華南商業銀行股份有限公司，該銀行函覆略
以：被告未與該行有往來等語（見本院卷第31頁），應可採
信，則被告究竟是否同時交付本案郵局帳戶及本案花旗帳戶
給他人，非無疑問。經查：
一、公訴意旨雖認：被告陳稱交付帳戶之對象分別為「阿龍」及
「志榮」，並非同一，且被害人匯款之時間分別為104年9
月13日、同年月7日，是被告交付本案郵局帳戶及本案花旗
帳戶之時間、種類、對象不同，應是先後2次犯行等語（見
本院卷第28頁），惟查「阿龍」之「龍」字與「志榮」之「
榮」字讀音相近，閩南語更是難以區分，甚至被告供稱「阿
龍」之時，尚陳述「阿龍」自稱名字叫「 志龍 」等語（見偵
字第26號卷第21頁），更與「志榮」相似，故此等綽號稱呼
，不僅無法據為判斷兩者並非同一，反可顯現應為同一人之
可能性。
二、被告上開兩次接受詢問時，均表示當時因車禍缺錢，且交付
時間均為104年9月間等語（見偵字第26號卷第20頁；偵緝
卷第33頁），交付之動機及時間互核相符，又被告於105年
4月14日接受詢問時，起初先陳稱本案郵局帳戶（其母親所
申設）在伊104年11月6日入監前都交付給伊哥哥等語，嗣
表示如果在伊入監前有被害人匯款轉帳，有可能係伊販賣本
案郵局帳戶，因為伊有賣自己的帳戶等語（見偵緝卷第32頁
），由其回憶之過程與坦承之心態，其陳稱同時交付給「阿
龍」本案郵局帳戶及本案花旗帳戶等語，尚非無憑，而稽諸
被害人匯款至該2帳戶之時間分別為104年9月7日、13日
等情，受詐欺而匯款之時間相近，尚難想像被告有必要在如
此短之時間間隔內分次出售帳戶，應認被告同時販賣兩帳戶
較符合常情。
肆、綜上所述，被告前開任意性之自白核與事實相符，自堪採信
，又本案檢察官聲請簡易判決之事實雖僅限於被告交付本案
郵局帳戶，惟本院既認定被告係同時交付本案郵局帳戶及本
案花旗帳戶，被告以一交付帳戶之幫助行為，除本案郵局帳
戶之被害人吳宗憲、謝愷哲及陳玲姿外，另侵害本案花旗帳
戶之被害人謝家溱，兩者核屬想像競合之法律上同一案件，
就被告交付本案花旗帳戶之部分，自為起訴效力所及，本院
應併予審究。本案事證明確，應依法論科。
伍、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。被告以一次提供2帳戶之行為為他人上
開多次詐欺取財行為提供幫助而侵害前揭多位被害人之財產
法益，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第
55條前段之規定從一重處斷。
二、被告前①於100年間因施用毒品案件，經本院以101年度訴
字第33號刑事判決判處有期徒刑8月確定；②於101年間因
施用毒品案件，經本院以101年度訴字第95號刑事判決判處
有期徒刑8月確定；③於101年間因施用毒品案件，經本院
以101年度訴字第587號刑事判決判處有期徒刑8月確定，
前開①②案件，經本院以101年度聲字第628號定應執行有
期徒刑1年2月確定，並與③案件接續執行，甫於103年2
月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可憑（見本院卷第4至12頁），其於前案有期徒刑執行
完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、被告幫助他人為詐欺取財之犯行，考量其犯罪之情節顯較諸
正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
其刑，並依法先加重後減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險、竊盜、
毒品等刑事案件紀錄（見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表
），素行非佳，其提供本案郵局帳戶、本案花旗帳戶作為詐
欺集團詐取財物之工具，助長他人犯罪，增加政府查緝犯罪
及被害人求償之困難，危害社會治安，誠屬不該，參以被害
人所受之財產損害非微，考量被告坦承犯行，態度尚可，兼
衡其自陳離婚、未育有子女、母親失明、父親高齡70多歲、
哥哥有智能障礙之生活狀況（見本院卷第23頁反面）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
陸、沒收：
一、按刑法沒收相關規定於104年12月30日修正公布，依刑法施
行法第10條之3第1項規定，自105年7月1日施行生效，
其中增訂第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者
，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。犯罪行
為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取
得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、
因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪
行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）。前
二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額（第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違
法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項）
。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
（第5項）。」，第1項之立法理由謂：為避免被告因犯罪
而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法
第38條第1項第3款及第3項對屬於犯罪行為人之犯罪所得
僅規定得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與
任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰將屬於犯罪行為
人所有之犯罪所得，修正為應沒收之。另刑法第2條第2項
亦同時修正明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁
判時之法律」，立法理由亦表示：「此次修正已明定沒收為
獨立之法律效果，確認沒收已不具刑罰本質，專章中既未規
定犯罪構成要件，亦無涉及刑罰之創設或擴張，自無罪刑法
定原則之適用與適用行為時法之必然性」，並指明「任何人
都不得保有犯罪所得」是長久存在的普世基本法律原則，而
犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，法理上本不在其
財產權保護範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序，且
尚有新增刑法第38條之2過苛條款等規定予以調節，兼顧比
例原則，是本件應逕適用修正後之沒收規定。
二、查被告自承提供本案郵局帳戶、本案花旗帳戶給「阿龍」，
共抵銷原積欠給「阿龍」之5,000元債務等情（見本院卷第
37頁），屬其幫助詐欺犯行所得之財產上利益，應依刑法第
38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收及於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即金額）。
柒、應適用之法律：
刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第
1項，刑法第2條第2項、第30條第1項前段、第2項、第
339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項
前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
捌、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審
合議庭。
中華民國106年3月9日
北港簡易庭法官潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雯君
中華民國106年3月9日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────┬──────────────────┬──────┐
│編│被害人/│犯罪時間│犯罪手法│遭詐欺總金額│
│號│告訴人│││（新臺幣）│
├─┼────┼────┼──────────────────┼──────┤
│１│被害人│104年9月│詐欺集團成員於104年9月13日，佯稱吳│13,456元│
││吳宗憲│13日│宗憲先前購物時誤寫簽收單，致其變成批││
││││發商，要求其至ATM重新設定，吳宗憲因││
││││而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同││
││││日19時45分許，在花蓮縣吉安鄉之宜昌郵││
││││局，匯款13,456元至本案郵局帳戶。││
├─┼────┼────┼──────────────────┼──────┤
│２│被害人│104年9月│詐欺集團成員於104年9月13日，佯稱謝│59,960元│
││謝愷哲│13日│愷哲先前購物時，誤設為分期付款，要求││
││││其至ATM解除設定，謝愷哲因而陷於錯誤││
││││，依詐欺集團成員指示，分別於同日20時││
││││16、20分許，在臺中市○○區○○○路24││
││││2號之台新銀行，各匯款29,980元至本案││
││││郵局帳戶。││
├─┼────┼────┼──────────────────┼──────┤
│３│告訴人│104年9月│詐欺集團成員於104年9月13日，佯稱陳│17,123元│
││陳玲姿│13日│玲姿於先前購物時出貨單有誤，要求其至││
││││ATM重新設定，陳玲姿因而陷於錯誤，依││
││││詐欺集團成員指示，於同日22時13分許，││
││││在高雄市○○區○○里○○路○○號之統一││
││││超商內，匯款17,123元至本案郵局帳戶。││
└─┴────┴────┴──────────────────┴──────┘