臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 105年度豐簡字第663號
原 告 林珏伶
訴訟代理人 盧永盛 律師
複代理人 林漢青 律師
被 告 江志奇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
6年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發臺灣臺中地方法院105年度司票字第6928
號民事裁定所載如附表所示之本票壹紙，對原告之票據權利不存
在。
訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不
能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年
上字第316號判例參照）。又原告有無即受確認判決之法律
上利益，應以事實審言詞辯論時之狀態決之（最高法院92年
度台上字第1061號判決參照）。本件原告主張被告持有附表
所示之本票，對原告之票據債權不存在一節，經被告否認，
是兩造就附表所示本票之票據債權是否仍存在，顯有爭執，
且該票據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在
私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴有
即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.確認被告持有原告簽發臺灣臺中地方法
院105年度司票字第6928號民事裁定所載如附表所示之本
票壹紙，對原告之票據權利不存在。2.訴訟費用由被告負
擔。
二、原告陳述略以：
㈠訴外人 卓怡玟 為睛漾時尚美睫企業社（下稱L2時尚美睫
）登記負責人，被告為L2時尚美睫之行銷總監，與訴外
人卓怡玟共同經營L2時尚美睫。原告於中華民國（下同
）105年5月前往L2時尚美睫應徵，並於105年5月5日與
被告簽署勞工合約書（正本應在被告處，下稱系爭合約
）。因系爭合約第三條、第四條、第五條、第六條均設
有要求原告負損害賠償責任之約定，原告應被告之要求
，便簽署如附表所示之本票（下稱系爭本票）交付被告
保管，作為損害賠償之擔保。原告在L2時尚美睫工作前
三個月期間（即105年5、6、7月）都沒有領到薪水，僅
於105年8、9月分別領得新臺幣（下同）12,000元及11,
500元，已違反勞動基準法規定。嗣經原告上網查詢，
發現求職時雇主要求簽本票係違反就業服務法第5條之
規定後，乃於105年10月17日寄發存證信函，要求L2時
尚美睫歸還系爭本票。詎料，被告於翌日接獲上開存證
信函後，即非法解雇原告。原告想拿回系爭本票，卻遭
被告非法解雇之事實，有原證九錄音譯文可證。
㈡按最高法院42年台上字第170號判例、96年度台簡上字
第23號判決意旨及票據法第13條之規定，可知本件原告
提起確認本票債權不存在之訴，如被告主張本票債權確
實存在，被告應負舉證責任。次按，就業服務法第5條
第2項第3款之規定，雇主不得扣留求職人或員工財物或
收取保證金，本件被告乘原告求職之際，要求原告簽立
系爭本票作為擔保，已違反強制禁止規定且有背於公序
良俗，依民法第71條、第72條規定應為無效。
㈢綜上，爰原告依法訴請確認本票債權不存在等語。
㈣提出：臺灣臺中地方法院105年度司票字第6928號民事
裁定影本；經濟部商業司-商業登記資料查詢影本；L2
時尚美睫宣傳海報影本；L2時尚美睫於518人力銀行之
徵才廣告影本；勞工合約書影本；員工保密合約書影本
；原告之105年8、9月薪資袋影本；網路新聞壹則影本
；台中大隆路000664號存證信函暨回執影本；錄音譯文
影本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠兩造為僱傭關係，說明如下：
1、被告稱兩造為學習契約關係，原告不用打卡，不受被
告指揮監督云云，惟參酌原證四L2時尚美睫徵才廣告
所載「誠徵美睫師或美睫助理」、「工作待遇：無經
驗可以免費培訓」、「公司制度：新進人員免費培訓
」，及原證五勞工合約書、原證六原告之105年8、9
月薪資袋，可知兩造間實為僱傭關係。
2、參酌原證九105年10月18日之錄音譯文，被告稱「她
遲到你就把她拍照起來，她遲到的情況然後那些資料
你都留給我，我來處理就好。」、「你(卓)從今天以
後都不要排客人給她」、「對啊我沒有要用你啊你可
以走啊你明天不用來了」等語，足證被告確實有監督
管理原告之權限。
㈡關於系爭支票，說明如下：
1、原證一鈞院105年度司票字第6928號民事裁定載明：
「雖於票面記載『限勞動契約用』…」，證明系爭本
票係為擔保勞動契約之用，並非支付學習費用。
2、原告簽署系爭支票之原由，如前所述，係因系爭合約
要求原告做滿兩年，且系爭合約第三條、第四條、第
五條、第六條均設有要求原告負損害賠償責任之約定
，違約金均為30萬元之故。
3、原告簽署系爭支票同時，被告要求訴外人即原告母親
范惠美 擔任連帶保證人，有原證九錄音譯文檔案02，
被告稱：「那你媽為什麼要簽？…為什麼要替你擔保
？」等語可證。
㈢關於培訓費用，說明如下：
1、被告所提之訓練紀錄表，原告受訓之簽名，為兩造間
「免費培訓」約定之實踐，故無任何價額，若被告要
收費，應每次標明費用並經原告同意後簽名才是。
2、如上所述，兩造約定培訓為免費，故被告所稱模特兒
費用、講師費、材料費，原告均否認之。
㈣有訓練部分不否認，但被告徵才廣告上有記載是免費培
訓，且被證一上資料並沒有記載金額，就是為了免費培
訓的實踐，如有金額上面就會有記載。另否認原告在訓
練期間還有去酒店工作的事實。
㈤本票是為擔保勞動契約所用，且契約上有記載有違約條
款，違約金是30萬元，並不是賺錢再償還被告所用，是
擔保勞工合約所用。
㈥被告主張原證四廣告不代表原告是看這份廣告來徵才的
，我們是否認這種說法，既然在網路上刊登廣告，對任
何人都有效力。
㈦按照勞工契約培訓期滿要為被告工作二年，因此被告認
為是划得來的投資，才會免費培訓。被告主張勞工局沒
有處分，請提出相關資料。原告在為被告工作三個月後
就已經出師，已經為被告服務客人，所以被告才會在原
證九譯文跟被告配偶說，不要排客人給原告。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠被告係以替客戶嫁接睫毛為業，而美睫專業技術之養成
非一朝一夕可成，若要成為正職美睫師，至少要有二百
至三百人之接睫經驗。被告為維護商譽，自係雇用具有
專業技能之美睫師作為員工，不可能僱用毫無經驗之人
，故原告於105年5月間向被告應徵美睫師時，被告即拒
絕之，惟因原告一再請求被告先行代墊美睫技術之訓練
費用，且承諾將來取得美睫師資格，必成為被告麾下員
工，被告方同意代墊訓練費用。然訓練費用包含人力（
講師、模特兒）、材料（假睫毛、膠水）及場地費、水
電費等，所費不貲，原告為取得被告信任，便稱伊知道
行規，即簽發系爭本票作為被告提供各種技術培訓課程
與相關材料費用之擔保。
㈡被告收受系爭本票後，便自105年5月4日起，提供加盟
商之規格相關技術培訓課程予原告。其課程大綱大多係
由被告在店內提供兩名模特兒供原告練習，而每名模特
兒需花費約三小時，每日練習完畢後，原告即自行離去
。原告是否到店學習課程，原告得自行排定時間，有完
全之裁量權，且原告到店亦無須打卡，實則原告與被告
間並無人格上、經濟上及組織上之從屬性，原告不受被
告職務上之指揮監督，是依最高法院96年台上字第2630
號判決意旨，兩造間並非勞動契約，僅係由被告提供訓
練課程供原告習得新技能之學習契約。
㈢美睫師係屬專業技術人員，且考取美睫師專業證照，需
花費相當長時間訓練。而被告收受系爭本票後，便提供
加盟商規格之訓練課程予原告，其費用說明如下：
1、模特兒費用：60,000元。
行情價為每位600元，被告已提供超過100位模特兒供
原告練習，暫以100位計，則被告至少已支出60,000
元。
2、講師費：300,000元。
就每一位模特兒個別講解授課，三小時課程為3,000
元，被告已提供超過100位模特兒搭配講師供原告練
習，暫以100位計，則被告至少已支出300,000元。
3、材料費：30,000元。
每一位模特兒使用之睫毛、膠水等材料，行情價為
300元，被告已提供超過100位模特兒所需之材料供原
告練習，暫以100位計，則被告至少已支出30,000元
。
4、以上合計390,000元（計算式：60000＋300000＋3000
0＝390000）
5、被告為原告事先代墊之各種技術培訓課程與相關材料
之費用加總業已超過系爭本票之債權金額，且課程規
模均與被告提供予加盟商之內容相同，從而被告執系
爭本票向原告請求，洵然有據。
㈣本票是為了償還訓練費用所交付，並非我強迫原告所簽
發，有訓練是事實，且有原告本人所簽名，訓練期間原
告晚上還有去酒店上班，她說她有經濟壓力，先幫她訓
練，原告才簽發本票為擔保，訓練費用有行情，我書狀
上有陳述。
㈤徵才廣告是我們對全省加盟商的資訊，不代表原告是看
廣告來的應徵的，且我們是加盟總店，從來不用沒有經
驗的員工，總店很重視技術。因為原告有簽發本票交給
我，所以沒有在培訓單上記載金額，每個人的訓練資質
不同，所以時間不同，原告到底培訓費用多少錢因為還
沒有計算所以還不知道，所以每次訓練完都會要原告簽
名，是為了方便以後的計費本票有聲請裁定強制執行，
會去聲請本票裁定是因為培訓絕對超過三十萬元。
㈥限勞動契約用是表示原告將來會賺錢還給我們，是簽本
票當下所說，我才答應培訓她。
㈦原告所提勞動契約是空白的，我沒有跟原告簽勞動契約
。
㈧擔保是本票的擔保，本票上原告母親並沒有簽名，我是
要讓原告母親知道這件事情，訓練是需要費用的。
㈨我們全省有22家店，我們是總店，並不代表我們徵才廣
告是這樣，重點訓練是事實，我們花這些錢，因為我們
是總店都要用有經驗的。且他們有去勞工局舉發違法讓
勞工簽本票的事情，勞工局認有對價關係，沒有違法，
所以沒有處罰，認為這是訓練費用等語，資為抗辯。
㈩提出：訓練紀錄表影本等附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此
觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提
出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基
礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年
度台簡上字第23號判決，87年度台上字第1601號判決，81
年度台上字第879號判決參考)；次按按原告（票據債務人
）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執
票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據
債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不
要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係
各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因
應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性
或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應
絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有
不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實
負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（
參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年
台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此
情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責
任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票
人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟
法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化
之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換
之效果(最高法院103年度台簡上字第19號判決參考)。
二、本件原告主張二造間對系爭本票之權不存在之事實，業據
其提出臺灣臺中地方法院105年度司票字第6928號民事裁
定影本；經濟部商業司-商業登記資料查詢影本；L2時尚
美睫宣傳海報影本；L2時尚美睫於518人力銀行之徵才廣
告影本；勞工合約書影本；員工保密合約書影本；原告之
105年8、9月薪資袋影本；網路新聞壹則影本；台中大隆
路000664號存證信函暨回執影本；錄音譯文影本等附卷為
證；被告則以原告簽發之本票是為擔保支付培訓原告之培
訓費用，培訓後因原告未支付培訓費用，始行使本票上之
權利等語；原告則否認培訓有必須支付費用之約定，而認
系爭本票係為擔保原告與被告間之契約原告不能違約之損
害賠償補償金等語；是本件二造間之爭執點在於於原告簽
發系爭本票交付給被告之性質為何？
三、如前引最高法院之判決說明，票據之流通本即為無因性，
合法取得票據之人本即可依票上之記載行使其權利，但執
票人與其直接之前手間就執票人取得票據之原因行為當然
得為抗辯，又為使票據充分達到其流通性，所以課主張執
行人不得行使票據上權利之人有舉證之責，換言之，票據
簽發既為真正，如簽發票據之人對執票人行使權利有異議
時，即應舉證證明執票人不得行使票據上權利之原因。本
件原告主張系爭之30萬元本票係與被告簽約時，依雙方契
約約定簽發，如原告有違約時做為對被告損害賠償預定之
費用，並提出被告之勞工契約書影本附卷為證；被告則對
該契約書為被告公司之與勞工約定之契約不爭執，但否認
與原告間有簽訂該項勞動契約，並稱30萬元之系爭本票係
原告預付之培訓費用金額，並約定於原告開始工作後分期
償還；但為原告否認，被告對前述二造間有此約定僅稱是
口頭約定，並無書面，原告則舉證依被告之徵人廣告註明
「工作待遇：無經驗可以免費培訓」，可證被告之培訓是
免費，被告則以原告不一定是看見該廣告才來應徵為辯。
四、經核：依原告提出被告店內之勞動契約書影本所示，確有
如違約應賠償被告損害金30萬元之記載，該契約書亦為被
告所不否認，雖原告主張應徵後有與被告簽訂該勞動契約
並在被告處，但被告則否認與原告有簽訂該勞動契約，是
本件二造對有否簽訂勞動契約、簽發30萬元之本票性質為
何等情事，均不能提出確切之證據以資證明，本院僅能依
據現有二造所提出之證據加以推論何者主張較符合常理；
首先：被告係企業經營者即業主，原告為應徵者，原告於
應徵時對被告所須工作之技術並不熟悉，須先經被告之培
訓，培訓當然須花費被告一定之精神及金錢，但培訓完成
後原告須在被告店內服務一定之契約年數，如違約則須賠
償30萬元，而依被告之廣告記載，除前引之工作待遇規定
培訓免費外，並稱「須簽約」，可見簽訂勞動契約為被告
徵用人之必要條件，而原告於應徵時依被告所述完全不會
所須工作之技術而須經過培訓，是被告培訓原告，依其廣
告約定須簽約，如此才能於培訓完成後可拘束原告為其提
供必要之服務，否則在培訓完成原告如不依約在被告處服
務一定期限，被告所花費之培訓費用將無法回收，被告稱
未與原告簽訂勞動契約，顯足懷疑，被告雖稱未與原告簽
訂勞動契約，但要求原簽發30萬元系爭本票之原因為何即
應加說明，依被告徵人廣告所載培訓為免費，而依被告制
式勞動契約約定在應徵者完成培訓後，有違約情事時應賠
償被告30萬元做為「簽約賠償金及訓練費補償金與補償合
約期間增加之獎金與任何福利」，由此等廣告及約定可以
推知：被告之培訓是免費的，但為防止培訓完成後受培訓
者有違約情事而造成被告之損失，因而約定應賠償被告30
萬元做為「簽約賠償金及訓練費補償金與補償合約期間增
加之獎金與任何福利」，其中特別標明賠償之30萬元金額
包括「訓練費補償金」，如被告培訓須收取費用，則賠償
為何包括該「訓練費補償金」？可見培訓是免費，僅在受
完培訓之人違約時才須賠償該「訓練費補償金」等事實應
可認定；則被告所辯培訓須收費，即不能證明為真正；進
而可推認原告所簽發之系爭本票30萬元，並非為支付培訓
費用而簽發，原告之主張為可採，被告之抗辯即不可信。
原告主張所簽發系爭30萬元本票係依勞動契約所簽發為擔
保用，則被告須依勞動契約約定於原告有違約情事時始得
訴請原告賠償，被告既未主張原告有何違約情事，又否認
與原告有簽訂該勞動契約，且未能舉證證明持有系爭原告
簽發本票之原因事實，則被告以所持有原告簽發之系爭30
萬元本票聲請法院裁定准予強制執行即屬無據，原告起訴
請求確認被告對該系爭本票之債權不存在，即有理由應予
准許。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月9日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月9日
書記官
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────┤
│編│發票日│發票人│票據號碼│票面金額│到期日│
│號│（中華民國）│││（新臺幣）││
├─┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│1│105年5月4日│林珏伶│WG0000000│300,000元│未載│
└─┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────┘