臺灣雲林地方法院小額民事判決 105年度六小字第181號
原 告 林慧玲
訴訟代理人 曾秋田
被 告 張栩瑋
法定代理人 林美惠
張坤祥
上列當事人間損害賠償事件，於民國106年2月23日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟參佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣參仟零捌拾元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
者；上開規定於簡易訴訟程序適用之，並於小額訴訟程序準
用之，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第436條第
2項、第436條之23定有明文。所謂請求之基礎事實同一，
係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求
利益之主張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭，而就原
請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範
圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用
，俾先後兩請求在同一程式得解決，避免重複審理，進而為
統一解決紛爭者，即屬之，最高法院90年度台抗字第2號、
90年度台抗字第287號裁定意旨參照。本件起訴時原由曾尉
峰為原告，後查明本件事故 曾尉峰 駕駛之車輛為林慧玲所有
，乃於民國105年11月7當庭變更原告為林慧玲（見本院卷
第60頁），核為訴之變更，本件變更前後，均基於侵權行為
所致損害而涉訟，該基礎事實自屬相同，其主張於社會上具
有相當之關連性及共同性，訴訟證據資料亦可相互利用，揆
諸前揭說明，應認其基礎事實同一。又原告起訴時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）53,000元等語，於上開期日
減縮聲明為：被告應給付原告50,097元等語（見本院卷第59
頁反面）。經核原告上開訴之變更、減縮聲明，均符合上開
規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣被告於民國105年7月16日12時25分騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經雲林縣斗六市○
○路與民生路口時，與訴外人曾尉峰駕駛，原告所有之車牌
號碼0000-00自小客車發生碰撞（下稱系爭車輛），原告車
輛受損，因此支出修復費用為新臺幣（下同）42,097元及因
系爭車輛進廠維修，所生往返斗六至林內之通勤交通費用8,
000元，計50,097元。期間經3次協調未果，為此，乃依民
法侵權行為之規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應
給付原告50,097元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
本件車禍曾尉峰駕駛系爭車輛，亦有過失；系爭機車僅撞及
系爭車輛右後輪，有撞壞處維修即可，原告主張更換2個後
輪、四輪定位及整台車輛烤漆等費用均要求被告負責，顯無
理由；又零件更換應計算折舊等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於105年7月16日12時25分許，騎乘系爭機車
，行經雲林縣斗六市○○路與民生路口時，與系爭車輛碰撞
，致系爭車輛受損之事實，業據其提出雲林縣警察局斗六分
局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、保修
單、系爭車輛行車執照等件為證，並有雲林縣警察局斗六分
局105年10月3日雲警六交字第1050019490號函暨檢附之道
路交通事故現場圖、現場及肇事車輛照片、道路交通事故談
話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單等件附卷可稽，故此部分
之事實堪信為真實。
㈡、按本規則所指汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原
動機行駛之車輛（包括機車）；駕駛人駕駛汽車，應遵守道
路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或
標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行
車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或
分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速
不得超過40公里；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；行車管制號誌各燈號
顯示圓形紅燈，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越
停止線或進入路口，道路交通安全規則第2條第1項第1款
、第90條第1項前段、第93條第1項第1款、第102條第1
項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款
分別著有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第191條之
2前段亦有明定。
㈢、原告主張被告就本件事故發生有過失，就原告上開肇事損害
應負賠償之責乙節，被告並以前詞置辯，經查：本院於106
年2月23日審理時，當庭勘驗行車紀錄器、監視器錄影光碟
，勘驗結果為：
１、檔案「1」錄影畫面顯示行車紀錄器係放置於該車輛車頭前
擋風玻璃上，鏡頭朝前方拍攝，可拍攝前方行車動線。勘驗
筆錄上記載之時間為檔案撥放時間。
⑴、檔案時間00：00：04，錄影器材所在之車輛通過路口停止線
時，號誌顯示為圓形綠燈。
⑵、檔案時間00：00：05，號誌顯示轉換為黃燈。
⑶、檔案時間00：00：09，車輛欲左轉，此時車頭已往左偏，約
略同時號誌轉為紅燈。
⑷、檔案時間00：00：10，對向有部機車朝攝影所在車輛騎來，
已超過停止線進入路口，於檔案時間00：00：11時，該機車
微向其左側偏，攝影車輛則持續往其左方轉彎。
⑸、檔案時間00：00：12，攝影畫面出現振動。
２、檔案「2」錄影畫面係路口監視器所攝錄之影像，位於民生
路與雲林路口，雲林路往西平路方向。勘驗筆錄記載之時間
，為錄影時之時間。
⑴、檔案時間12：20：01至檔案時間12：20：03，系爭車輛位於
雲林路往西平路方向路口，正超越停止線欲左轉，此時其左
後方有另一台機車往同方向行駛。嗣系爭車輛往左行駛，該
機車交錯後，位於系爭車輛右後側。
⑵、檔案時間12：20：04，系爭車輛與其右後方機車同時欲左轉
，對向車道之機車同時行駛至，而穿越路口。
⑶、檔案時間12：20：05至檔案時間12：20：08，對向車道機車
煞車不及，滑倒並撞向系爭車輛及右後方機車，兩台機車人
車倒地，系爭車輛遭撞後仍繼續向其左方滑行。
⑷、檔案時間12：20：09至檔案結束略。（見本院卷第79頁至反
面）
３、依上開勘驗結果及參酌道路交通事故現場圖、現場及車輛照
片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡等相關資料，足認本件交通事故發生係肇因於被告騎乘
機車沿雲林縣斗六市○○路東往西方向行駛，系爭車輛沿同
路段由西往東行駛，至雲林路與民生路口，因被告闖紅燈之
違規，不慎撞上於綠燈時已通過停止線，欲左轉之系爭車輛
，致生本件交通事故，且此部分事實復有雲林縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單可稽（見本院卷第30頁），且
被告騎乘系爭機車行經該處，亦疏未注意減速慢行，於速限
50時速公里路段（見本院卷第50頁），違規超速行駛，此有
被告於警訊中自承其肇事當時之時速為70-80公里等語可佐
（見本院卷第27頁），則被告騎乘系爭機車違規闖紅燈，違
規超速行駛，致撞擊系爭車輛應為肇事原因。再查，本件車
禍之肇事責任經送請交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑
定會鑑定，該會鑑定意見亦認：「一、張栩瑋無照（未達考
照年齡）駕駛普通重型機車，戴安全帽扣環未繫，行經行車
管制號誌交岔路口，嚴重超速且未依號誌指示（闖紅燈）行
駛，為肇事原因。二、曾尉峰駕駛自用小客車，無肇事因素
。‧‧‧」等語，此有該會106年1月23日嘉雲鑑字第1050
003032號函暨所附嘉雲區0000000號鑑定意見書在卷可參（
見本院卷第70至71頁反面）。從而，本件事故既由被告騎乘
系爭機車闖紅燈所致，揆諸上開說明，被告過失侵權行為，
堪以認定。是原告主張被告應就本件車禍負過失肇事責任為
有理由，被告所辯，難認可採。
㈣、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，故
修理材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件更換舊零件之
折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（最高法院77年第9次
民事庭會議決議參照）。查本件原告主張系爭車輛因本件車
禍而受損送修，支出費用42,097元等語。被告則辯稱其系爭
機車擦撞承保車輛之部位，僅有右後輪而已，何以要更換2
個輪胎，且對於鋁合金輪圈、四輪定位及烤漆部分有意見等
語，經查，觀諸上開雲林縣警察局斗六分局提供之照片及原
告所提呈之照片（見本院卷第24頁、第86頁至反面），系爭
車輛之右側車門、右後輪顯有受損痕跡，經核上開修復項目
與卷附現場照片車損位置大致相符，乃屬修復系爭車輛所必
要。惟原告所有之系爭車輛係100年9月出廠，有該車行車
執照影本附卷可稽（見本院卷第35頁），而系爭車輛修復費
用包括工資29,790元、零件7,210元，亦有南都汽車股份有
限公司105年10月31日南都（車）字第105008號函可稽（見
本院卷第49頁）。又系爭車輛左後輪部分，原告自承僅損害
右後車輪卻連同更換左後車輪（見本院卷第78頁反面），應
非被告本件事故所致損害，故更換車輪費用4,798元，僅其
中1個輪子為必要費用即2,399元，據此，系爭車輛零件修
復費用應為9,609元（計算式：7,210＋2,399＝9,609）
。則衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者
，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度
。系爭車輛於100年9月出廠，至105年7月16日事故發生
止，按前揭規定應以4年11月計算，故系爭承保車輛之修復
費用其中零件部分，扣除折舊金額後為1,008元（9,609－
8,601＝1,008，應扣除之折舊金額8,601元詳如後計算式
所示，元以下四捨五入），加計工資29,790元，則本件原告
系爭車輛因車禍所支出之必要修理費用應為30,798元。原告
主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍
，即屬無據。又原告雖主張光碟燒錄費用299元，且提出前
述保修單為證（見本院卷第11頁），然此部分非屬本件交通
事故之必要費用，自難准許。
㈤、另原告主張系爭車輛維修期間通勤往返斗六至林內，支出附
表所示之交通費用8,000元部分，按損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失
之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所受損害抑所失
利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成
立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害
額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號
裁判要旨參照）。又民法第193條第1項所定「增加生活上
之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付
此費用之需要而言。經查，本件車禍事故發生日為105年7
月16日，該車維修期間則係自105年7月25日至105年8月
13日止，有前揭南都汽車股份有限公司105年10月31日南都
（車）字第105008號函可稽，故原告於事故發生至車輛維修
完畢止，無車輛可供通勤使用，堪以認定。另原告因此須以
搭乘計程車方式至雲林縣林內鄉工作乙節，亦據其提出斗雲
汽車行乘車收據、雲林縣政府104年7月1日府建行二字第
1040088142號函暨申請商業設立登記抄本為證（見本院卷第
11-1頁、第62頁至64頁），經本院比對上開收據日期，其中
除105年8月14日已維修完畢，而不應准許外，其他核與原
告無法使用系爭車輛期間、工作地點相符，準此，原告主張
通勤交通費用8,000元，應扣除前揭維修完畢後之支出400
元，始為原告實際損害額即7,600元（8,000－400＝7,60
0），逾此範圍之請求，係屬無據，不予准許。
㈥、從而，原告於本件所得請求損害賠償數額為38,398元（30,
798＋7,600＝38,398元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38,398
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為4,000元（含裁判費1,000
元，鑑定費用3,000元），依民事訴訟法第79條之規定，由
被告負擔3,080元，餘由原告負擔。
中華民國106年3月9日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年3月9日
書記官蕭惠婷
零件折舊計算式(元以下四捨五入)：
第一年折舊金額：9,609×0.369＝3,546
第二年折舊金額：（9,609－3,546）×0.369＝2,237
第三年折舊金額：（9,609－3,546－2,237）×0.369＝1,41
2
第四年折舊金額：（9,609－3,546－2,237－1,412）×0.36
9＝891
第五年折舊金額：（9,609－3,546－2,237－1,412－891）
×0.369×11/12＝515
應扣除折舊金額：3,546＋2,237＋1,412＋891＋515＝8,60
1元
附表：
┌─────┬───────┬────────────┐
│日期│金額（新臺幣）│備註│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.7.21│400│斗六至林往回│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.7.22│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.7.23│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.7.24│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.7.25│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.7.26│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.7.27│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.7.28│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.7.29│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.8.1│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.8.2│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.8.3│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.8.4│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.8.5│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.8.8│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.8.9│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.8.10│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.8.11│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.8.12│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┼────────────┤
│105.8.14│200│斗六至林內│
│├───────┼────────────┤
││200│林內至斗六│
├─────┼───────┴────────────┤
││總計金額：8,000元│
└─────┴────────────────────┘