臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第853號
原 告 鮮口味有限公司
法定代理人 徐麗秋
訴訟代理人 潘維成 律師
被 告 正峰新能源股份有限公司
法定代理人 鍾榮昌
訴訟代理人 蕭萬龍 律師
劉明昌 律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國105年10
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認兩造就門牌號碼為桃園市○鎮區○○路○段○○○巷○○號
如附件所示之土地、建物有租賃關係存在。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去者而言。本件原告主張門牌
號碼桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00號及如附件所示
之土地建物（下稱系爭建物），係原告向被告承租，原告並
有優先承買權，後被告公司違約與原告終止租約，應不生合
法終止之效力，為被告所否認，致原告私法上之地位有受侵
害之危險，而此種危險，能以確認租賃關係存在之判決將之
除去，故原告提起確認之訴以排除此項危險，即有確認之利
益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前於民國100年間就系爭建物已有租賃關係
存在，被告於102年間隱瞞原告將系爭建物售予訴外人國電
公司，至103年2、3月間，原告欲與被告洽談租賃契約時
始得知上情，原告因已投入大量設備機具，只好與被告及國
電公司共同商談租賃契約，並簽訂新租賃契約（下稱系爭租
約），由被告將系爭建物出租予原告，並協議租賃期間由10
3年3月1日起至108年2月28日止，另於系爭租約第12條
特別約定事項第2、3款約定承租方於出租方欲繼續出租或
出售租賃物時，有優先承買之權、出租方若欲收回自用、出
賣，或為其他處分時，應於6個月前通知承租方。然此所謂
出租方應包含被告與國電公司，因國電公司與被告亦簽有一
份租期完全相同之租賃契約，被告係向國電公司承租，再將
部分即系爭建物轉租予原告，原告支付租金予被告，被告再
支付予國電公司，國電公司應完全知悉系爭建物係由原告向
被告承租，故被告雖可提前6個月以書面通知原告提前終止
，前提應係被告或國電公司收回自用或已通知原告行使優先
承買權，然被告竟於104年1月間通知原告欲於同年4月30
日終止租約，經原告得知，係被告與國電公司有意將系爭建
物出售予第三人，然被告此舉已違反系爭租約之約定，原告
因而有確認之必要。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲
明：確認兩造就門牌號碼為桃園市○鎮區○○路○段000巷
00號如附件所示之土地、建物有租賃關係存在。
二、被告則以：依照系爭契約，終止租賃關係應於6個月前以書
面通知相對人，被告雖於104年1月間通知原告欲於104年
4月30日終止租約，但自104年1月16日原告收受通知書起
算，兩造實於104年7月17日始終止租賃關係，且系爭建物
被告於103年1月17日出售予國電公司，被告並非系爭建物
之所有權人，原告雖主張優先承買，但並不符優先承買之前
提，且被告終止租約係基於整體廠區規劃考量，並無出租或
出售他人之情，是原告請求確認租賃關係存在為無理由等語
置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於103年3月1日簽訂系爭租約，被告於104
年1月間以書面通知原告欲於104年4月30日終止租賃契約
，業據提出與其所述相符之系爭租約、通知函等件為證，被
告對此並不爭執，堪信為真實。
四、經查：系爭租約第12條特別約定事項第3款約定出租方若欲
將租賃標的物收回自用、出賣，或為其他處分時，始得於6
個月前通知承租方提前終止租約（見本院卷第14頁），然被
告已於105年10月13日言詞辯論期日當庭自認本案並無將租
賃標的物收回自用、出賣，或為其他處分之情（見本院卷第
69頁），是被告終止租約顯然於約不合，其終止租約之意思
表示難認已合法生效，從而原告訴請確認為如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月10日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月10日
書記官黃光賢