臺灣臺東地方法院小額民事判決 105年度東小字第169號
原 告 李胡寶玲
訴訟代理人 李廷晟
被 告 劉漢東
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年10月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾壹元及自民國一百零五
年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰
捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付
新臺幣（下同）68,130元及自支付命令送達翌日（即105年8
月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱系
爭遲延利息），嗣於本院105年10月26日言詞辯論時主張誤
算水電費，變更聲明為請求被告給付68,140元及系爭遲延利
息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許
。
二、原告起訴主張：
㈠被告向原告承租門牌號碼：桃園市○鎮市○○路○○○號房屋
（下稱系爭房屋），租賃期間約定自104年5月15日至105年5
月14日，租金每月12,500元（下稱系爭租約），惟被告有下
列債務不履行、損害系爭房屋、未回復原狀等情事，爰依系
爭租約之約定及侵權行為請求被告給付、賠償：
1.系爭租約屆滿後，被告就其承租期間之水電費用未付，已
由原告代繳，被告應給付欠繳之水電費用共2,140元。
2.被告承租期間將系爭房屋一樓後門（即木門）拆除，裝置
成前門，並將化糞池白鐵圓蓋，換成木板蓋。另將隔間裝
潢漆成白漆，踢破門板，擅自將冷氣窗玻璃、隔間氣窗拆
下（以粉紅色紙黏貼）與燈管燈罩拆下，於牆面貼上壁貼
，在門板、衣櫥釘上釘子，在房間裝置三角型木架，破壞
廁所致不能使用，將4樓鋁門鎖破壞，並在頂樓烤肉破壞
磁磚，浴室不能使用，木板有水滲入、牆面油漆剝落等，
未回復原狀，經原告僱請蒂樺實業有限公司（下稱蒂樺公
司）修繕及安裝花費30,000元。
3.系爭租約屆期後未回復原狀，在屋內及頂樓留下大量垃圾
及床墊、木頭櫃等廢棄物未清理，原告支出清潔費36,000
元。
㈡聲明：被告應給付原告68,140元及系爭遲延利息。
三、被告則以：
㈠對原告各項請求答辯如下：
1.伊歸還系爭房屋時，水電費帳單未到，有先付1,000元給
原告，事後確實沒有再補給原告。
2.伊否認有所謂破壞房屋，一樓化糞池的蓋子當初已毀損，
伊只是加蓋木板蓋，只要拆除即可。且一樓木門係伊要求
原告在後門加裝鐵門後，工人將其拆下，伊才將該木門往
前裝。油漆漆成白漆及脫落、漏水、燈罩均不是伊破壞，
本來就沒有燈罩。伊的活動空間只有在二樓房間，三樓及
該樓浴室入住時就是呈現原告提供照片之狀態，伊都沒有
使用過。四樓門鎖本來就不能上鎖，伊也沒有在頂樓烤肉
，因為當初頂樓花花草草很凌亂，伊整理過後，只有燒一
些花花草草及樹葉，遺留下的土堆，伊沒有清理並不爭執
。伊承認有將隔間氣窗以粉紅色紙黏貼，那是怕冷氣外漏
，房間內三角形非木架，僅是保力龍，伊配合桌子斜擺，
冷氣窗玻璃拆下未裝回，壁貼及釘子都是伊沒有拆除。原
告叫工修繕之單據，伊有爭執。
3.伊離開系爭房屋時，有清理，但只有一樓沒有掃得很乾淨
。承認有留下垃圾，床墊，至於原告所稱之木頭櫃（舊家
俱）雖有要求伊帶走，但伊即跟原告說非伊所有，非伊可
帶走。同意賠償系爭房屋清潔費5,000元，至於原告叫工
清潔，費用高達36,000元太高，對於單據有爭執。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例參照）。另按當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額，同法第222條第2項亦有明文
。
㈡經查：
1.依系爭租約第7條第1項後段「水電費及營業必須繳納之捐
稅由乙方（即被告，下同）自行負擔」之約定，被告應支
付租賃期間之水費、電費。而原告主張被告應給付水電費
2,140元，固據其提出台灣電力公司繳費通知及台灣自來
水股份有限公司催繳欠費通知單暨繳費收據等件影本《見
本院卷第43頁至第53頁及105年度司促字第2738號卷（下
稱支付命令卷）第17頁至第21頁》為證，惟其中電費計費
期間105年6月16日至8月15日費用859元部分，被告否認應
由其負擔，原告於審理時亦表明不再主張，且原告對於被
告已給付1,000元，並不爭執（見本院卷第39-3頁），是
原告此部得請求之金額為1,281元（計算式：318+1,367+4
45+151-1,000=1,281），逾此範圍部分，則為無理由。
2.依系爭租約第7條第2項「因乙方之故意、過失至（致）房
屋有任何毀損滅失時，負責修繕或損害賠償之責」之約定
，如被告因故意或過失致系爭房屋受有損害自應負損害賠
償之責。原告主張被告破壞系爭房屋及未回復原狀部分應
給付30,000元，固據其提出系爭房屋照片、蒂樺公司之估
價單及免用統一發票收據等件為證，惟被告除上揭二、所
述部分自認外，其餘均以前詞否認。而原告就系爭房屋於
出租時之現狀如何，概以出租時有請被告到現場看過才出
租給被告等語為其主張，未檢附證據供審核，而此部事實
既經被告有所爭執，則原告應負舉證之責，惟原告於審理
已自陳無法舉證（本院卷第39-6頁），則有關被告破壞系
爭房屋或應回復原狀部分，僅得以被告自認部分（即一樓
裝置木門、隔間氣窗以粉紅色紙黏貼、房間內三角形保力
龍層架、冷氣窗玻璃拆下未裝回、壁貼及釘子沒有拆除，
未清潔部分另詳下列3.所述）認定應由被告負回復原狀或
損害賠償之責。又損害賠償金額原告固提出蒂樺公司之估
價單及收據為此部損害金額之計算依據，然觀諸上估價單
及收據僅分別載有「施工項目：工程修繕及安裝（1-四F
）；施工金額：參萬元」、「品名摘要：1.工程修繕、2.
安裝、3.清除（載運垃圾）、4.打掃清理、清潔（1-4F及
露天陽台），合計新臺幣陸萬陸仟元」等（見本院卷第41
頁及支付命令卷第13頁），並無具體明細，且原告於租約
終止後，不論係自住或繼續出租他人使用，恆少有不必重
新裝潢或整修者，是上開單據所示修繕或安裝費用，非必
然全與被告毀損有關。參照原告所提出「一樓後門擅自破
壞拆下，裝在前方小門」、「門、衣櫥釘上釘子」、「房
間牆面蓄意釘釘子」、「破壞氣窗」、「冷氣窗及房間（
三角層架）」等照片（見本院卷第59頁、第61頁、第71頁
、第73頁及第77頁），原告確受有損害固可認定，惟有關
被告應負責賠償修繕部分，尚屬不能證明原告受損害之數
額，本院參酌上情，並衡酌照片所示之狀況、受損物品尚
需計算折舊及修繕之方式等情，依上揭民事訴訟法第222
條第2項之規定，認此部原告損害之金額為3,000元，原告
逾此範圍之請求，則為無理由。
3.依系爭契約第7條第2項「乙方遷出時，如遺留傢俱雜物不
搬者，視為放棄，任由甲方（即原告）處理，清潔費用由
押金內扣除後返還」之約定，如被告於遷出後留有傢俱雜
物視為放棄所有權，任由原告處理，相關費用應由被告之
押金抵充，若無押金可供抵充，自應由被告負擔。被告於
105年5月下旬離開系爭房屋，三、四月租金未付，經原告
以押金抵充租金等情並不爭執（見本院卷第40-5頁），且
被告對於未清理系爭房屋、留下垃圾等情亦自認在卷。則
原告請求被告賠償清潔系爭房屋之費用，自屬有據。有關
清潔費用，原告主張被告應給付36,000元，被告則以原告
請求金額過高，所提出之單據不可採，願賠償5,000元為
主要抗辯。而原告請求之金額無非係以上揭收據及報價單
（上載「施工項目：東光路113號清除垃圾1~4F清潔工程
；施工金額：總計新臺幣36,000元」為據，惟該報價單及
收據均係105年6月25日所開立，而原告於審理卻陳稱是蒂
樺公司估價一星期後才施作（見本院卷第40-3頁）且無明
細，則該收據可否信實即屬有疑。茲因被告未清潔系爭房
屋屬實，且依系爭契約之約定應負損害賠償之責，惟就原
告所提出之單據尚屬不能證明原告此部受損害之數額，本
院爰依上揭民事訴訟法第222條第2項之規定，參酌原告所
提出之照片所示系爭房屋每層樓之面積、污損狀況、被告
所遺留之垃圾量及雙人床架與床墊綜合予以審酌，原告主
張之清潔費用顯屬過高，以原告所主張需三人清潔，每人
每天工資以1,500元計算，工期一天應即可完成，再加計
派車載運垃圾或廢棄物一車次3,500元，應不逾8,000元（
計算式：1,500×3+3,500=8,000）。承此，因被告未清潔
部分，原告得請求之金額為8,000元，原告逾此部分之請
求則為無理由。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付水電
費及損害賠償14,781元（計算式：1,281+3,000+8,000=12,2
81）及系爭遲延之利息，為有理由，應予准許，原告逾上開
金額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；小額事件第一
審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法
第436條之19第1項、第79條分別定有明文。經核本件訴訟費
用額即第一審裁判費1,000元，而原告之請求雖為一部有理
由，一部無理由，惟本件小額訴訟乃因被告違反系爭租約所
致，無論原告勝訴部分之多寡，訴訟費用均為1,000元，爰
命本件訴訟費用全由被告負擔，並確定訴訟費用額如主文第
3項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行。
八、至於原告另於言詞辯論終結後（即105年10月31日），提出
民事補充辯論理由狀，既係於言詞辯論終結後所提出，即非
本件判決所得審究，附此敘明。
據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之
20、第392條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國105年11月9日
臺東簡易庭法官楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀，並附繕本。
中華民國105年11月9日
書記官陳美鄉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。