臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第472號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 林賜福
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年10
月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰參拾捌元，及其中新臺幣貳
萬柒仟叁佰貳拾肆元自民國九十九年八月四日起至民國一○四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息；自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟肆佰參拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新
臺幣（下同）28,438元，及其中27,324元自民國94年8月31日
起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自94年8月
31日起至清償日止，按上開利率10%計算之違約金」，嗣於105
年10月28日言詞辯論期日變更請求為「被告應給付原告28,438
元，及其中27,324元自民國94年8月31日起至清償日止，按週
年利率19.71%計算之利息」，經核為減縮應受判決事項之聲明
，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張:被告於91年7月24日與訴外人中華商業銀行股份有限
公司（下稱中華商銀）成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡
契約），依約被告得持卡至特約商店憑卡簽帳消費，被告應於
指定日期繳足每期應繳金額，倘逾期未繳足最低應繳金額，即
喪失期限利益，並應給付依週年利率19.71計算之利息；詎被
告於94年8月30日起即未依約履行，已喪失期限利益，貸款債
務視為全部到期，總計尚欠28,438元未清償，其中27,324元為
本金，1,114元為已發生之利息。又中華商銀於94年8月30日將
前開債權依民法第294條規定讓與富全國際資產管理股份有限
公司（下稱富全公司），又富全公司於102年10月30日將前開
債權依同條規定讓與原告，且分別以登報公告及函知方式為債
權讓與之通知，應認本件債權已合法讓與原告，而對被告發生
效力，爰依系爭信用卡契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告28,438元，及其中27,324元自94年8月31日起至清
償日止，按週年利率19.71%計算之利息。
被告則以：伊係為申裝建宙有限公司（下稱建宙公司）提供之
網際網路服務，而成立系爭信用卡契約，約定以系爭信用卡分
期繳費方式給付網際網路之使用費用，然建宙公司倒閉後，未
再提供網際網路服務，伊毋須再行支付對價，故拒絕繳納前開
信用卡分期付款之帳單等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
本院得心證之理由：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又
當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為
成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第
153條第1項及第199條第1項亦分別定有明文；是債權債務之主
體，應以締結契約之當事人為準；債權為對於特定人之權利，
債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求
給付（最高法院43年台上字第99號、40年台上字第1241號及18
年上字第1953號判例意旨參照）。再按自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用
利率不得超過年利率百分之15，銀行法第47條之1定有明文；
揆諸該條立法理由，該規定核屬民法第71條所規範之強制規定
，若有違反，即歸無效。末按給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任；又利息、紅利、租金、贍養費、退
職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一
、請求；二、承認；三、起訴；依督促程序，聲請發支付命令
，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個
月內不起訴，視為不中斷，民法第229條第1項、第126條、第
129條第1項、第2項第1款及第130條分別定有明文。
㈡經查，原告主張兩造間成立系爭信用卡契約，尚有上揭款項未
清償之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、歷
史交易帳務明細表、債權讓與證明書、民眾日報公告及原告
103年3月24日函等件為證（見本院104年度司促字第23006號卷
《下稱司促卷》第4頁至第11頁），且為被告所不爭執，此部
分，堪信為真實。
㈢又觀諸卷附信用卡申請資料暨ADSL服務使用同意書之信用卡資
料欄位記載略以：「被告為持卡人，其同意以系爭信用卡支付
本項商品款項，若為分期並享有分期付款之權利」；第6條至
第7條約定略以：「乙方（即被告）應依中華電信帳單中應繳
金額繳納，繳納之電路費金額一併在銀行帳單中作代抵繳扣抵
，乙方（即被告）不得向甲方（即中華商銀）要求電路月租費
降價之差額為補差額或任何補償，乙方（即被告）如與本專案
相關業務停用時，應自行負責，與甲方（即中華商銀）無涉；
又乙方（即被告）同意由甲方（即中華商銀）代填（辦）中華
電信ADSL異動或（退）租用申請書，以後如有任何有關ADSL寬
頻業務之糾紛，完全與與甲方（即中華商銀）無涉」等語，此
有前揭同意書在卷供參（見本院105年度店小字第472號卷第45
頁），足徵被告與中華商銀間成立系爭信用卡契約，並以系爭
信用卡作為支付ADSL服務所生之款項，至原告與建宙公司間之
網際網路服務使用契約而言，中華商銀僅為代填人，非屬契約
當事人，不負相關權利義務，揆諸前揭規定及判例意旨，基於
債之相對性，被告只能向建宙公司請求給付網際網路服務或未
為給付之損害賠償，而不能向債務人以外之中華商銀或受讓前
開債權之原告主張上揭權利。則被告辯稱建宙公司倒閉後，未
再提供網際網路服務，毋須繳納系爭信用卡分期付款債務云云
，洵屬無據，尚難採信。
㈣再查本件債權適用銀行法第47條之1第2項規定，就自104年9月
1日起超出週年利率15%計算利息之聲請部分，應受其限制，系
爭信用卡約定條款違反前開規定之部分，歸於無效，原告依法
不得請求之。又被告於94年8月30日起未再行清償，全部款項
視為全部提前到期，被告應自同年月31日起負遲延責任。又原
告於104年8月4日向原告請求，並於請求後6個月內之104年12
月15日聲請支付命令命令乙情，此有中華郵政掛號郵件收件回
執、投遞記要及蓋有本院收狀戳章之支付命令各1份附卷為憑
（見司促卷第12頁），其利息請求權之時效因請求及聲請發支
付命令而中斷，是原告得向被告請求自99年8月4日起至清償日
止按週年利率15%計算之利息，該部分利息請求權之消滅時效
尚未屆滿，被告不得拒絕給付。
綜上所述，被告基於系爭信用卡契約，對於上揭消費款項應依
法負清償，且不得以其與建宙公司間之債務不履行事項對抗原
告。從而，原告依系爭信用卡契約請求被告應給付23,438元，
，及其中27,324元自99年8月4日起至104年8月31日止，按週年
利率19.71%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月10日
書記官張竣閔
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元