臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店小字第624號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳怡婷
何新台
被 告 陳秋華
上列當事人間請求返還信用卡消費款事等件，本院於民國105年
10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟叁佰柒拾陸元，及其中新臺幣叁
萬玖仟肆佰叁拾元自民國九十五年一月九日起至民國一○四年八
月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息；自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰柒拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟叁佰柒拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:被告於民國89年8月7日與訴外人華僑商業銀行股份
有限公司（下稱華僑商銀）成立信用卡使用契約（下稱系爭契
約），並領用卡號為0000000000000000號之信用卡，依約被告
即得於特約商店記帳消費；而被告至94年10月9日止累計積欠
消費款為新臺幣（下同）42,571元，其中39,430元為本金，1,
946元為利息，1,195元為違約金，迄今尚未清償。又前開債權
經原告依企業併購法規定與華僑商銀合併而承受之，爰依系爭
契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42,571元，
及其中39,430元自95年1月9日起至104年8月31日止，按週年利
率19.71%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15%計算之利息。
被告則以：伊確實積欠原告前開債務，惟原告從未向伊催討過
等語，資為抗辯。
本院得心證之理由：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又
按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，銀行法第
47條之1定有明文。再按當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履
行而生損害之賠償總額；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額；又約定利率，超過週年20%者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得
以折扣或其他方法，巧取利益，民法第250條第1項、第252條
、第205條及第206條分別定有明文。次按違約金，有屬於懲罰
之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為損害賠償約定
之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠
償，不得更請求遲延利息賠償損害；又契約當事人以確保債務
之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時
，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概
屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利；另約
定之違約金苟有過高情事，法院即得依民法第252條規定核減
至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制
；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減
（高法院62年台上字第1394號、79年台上字第1612號判例、91
年度台上字第666號及102年度台上字第1378號判決意旨參照）
。由此可知，違約金如未以契約約定其為懲罰性之違約金，則
屬於損害賠償約定之性質，其與因遲延所生之損害相當，不得
合併主張。
㈡經查，原告主張兩造間成立系爭契約，尚有上揭款項未獲清償
之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡
月結單及電腦帳務明細資料等件為證，且為被告所不爭執，此
部分堪信為真實。復觀諸系爭信用卡約定條款第18條約定略以
：「持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或
遲誤繳款期限者，除依第3項計付循環信用利息外，得依循環
利息之10%請求持卡人加付違約金」等語，未使用制裁性或懲
罰性等文字，依上開規定及說明，不足認定就懲罰性質已於契
約中明定，應視為賠償額預定性之違約金，該違約金性質與因
遲延所生之損害無二致；又原告未能舉證因被告遲延給付系爭
消費款，除受有利息損失外，尚有其他損害，參酌國內金融利
率已大幅調降，原告除向被告收取前開循環信用利息外，另請
求按循環利息之10%請求持卡人加付違約金，核屬偏高，且有
以巧取利益之嫌。依上揭說明，原告請求之違約金金額過高，
對被告有失公平，爰予酌減至0元計算為適當。從而，原告依
系爭契約約定請求被告應給付41,376元，及其中39,430元自95
年1月9日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息
；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息部
分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月10日
書記官張竣閔
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元