臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第119號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 蔡豐州
被 告 蔡明志 （原名 蔡正豐 ）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國105年5
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰肆拾捌元，及其中新臺幣肆
萬伍仟貳佰玖拾參元，自民國九十三年十月二十五日起至一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九‧八九計算之利息，
暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付其
新臺幣（下同）48,948元，及其中45,293元，自民國93年10
月25日起至104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息，另自93年10月25日起每月計付違約金600元至
清償日止。嗣於訴狀送達後，變更為請求被告給付其48,948
元，及其中45,293元，自93年10月25日起至104年8月31日
止，按週年利率19.89％計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。原告所為訴之
變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予
准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於91年3月7日向伊銀行（原名萬泰商業
銀行股份有限公司）申辦信用卡。依約定，被告得持伊銀行
發給之信用卡於特約商店簽帳消費或預借現金，但應於當期
繳款截止日前繳付最低應繳金額以上之款項，如未於當期繳
款截止日前繳納最低應繳金額者，則應自各筆帳款入帳日起
至清償日止，按週年利率19.89％計付循環利息（依銀行法
第47條之1規定，被告於104年9月1日起適用週年利率15
％）。如連續2期未於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額
，即喪失期限利益，視為全部到期，並按前揭方式計付遲延
利息，且逾期第1個月計收違約金150元，第2個月計收違
約金300元，第3個月計收違約金600元。詎被告持卡消費
後未依約繳款，截至93年10月24日止，尚積欠伊銀行信用卡
消費款本金45,293元及已核算之利息、違約金各2,605元、
1,050元，共48,948元未清償（計算式：45293＋2605＋10
50＝48948）。則伊銀行自得依前揭信用卡使用契約，請求
被告給付48,948元，及其中45,293元，自93年10月25日起至
104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
等情。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、信用卡消費明細、股份有限公司變更登記表等件為證
（見本院卷第5-11頁），且被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪
信原告上開主張為實在。從而，原告依兩造間所訂信用卡使
用契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違
約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,100元（第
一審裁判費1,000元及公示送達登報費用100元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月24日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月24日
書記官李勝群