臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第112號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
複代理人 蘇南宏
被 告 林明錫
訴訟代理人 梁添量
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於105年5月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰捌拾玖元，及自民國一０五
年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年1月30日上午10時30分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路
外側快車道由北往南行駛，適訴外人 顏志 有駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）自同向內側快車道
變換車道至外側快車道後，行駛於被告前方，詎被告無不能
注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，致追撞系爭車輛之車後方。系爭車輛因上開車禍而受
損，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
規定，被告應對 顏志有 負損害賠償責任，而顏志有已就系爭
車輛向伊公司投保車體損失險，又系爭車輛經送南誠實業股
份有限公司（下稱南誠公司）維修後，伊公司亦已依約給付
維修費用新臺幣（下同）30,533元（含工資費用16,620元、
零件費用13,913元），則依保險法第53條第1項規定，伊公
司得代位顏志有請求被告賠償。爰依保險法第53條第1項規
定及侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償伊
公司上開金額等情。並聲明：被告應給付原告30,533元，及
自起訴狀繕本送達翌日起（即105年1月19日）至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告主張之侵權事實及維修金額，均不爭
執。但本件車禍之發生，係因顏志有變換車道後緊急煞車所
致，其就本件車禍之發生與有過失，且過失比例為70％，應
據以減免伊之賠償金額等語，資為抗辯等語。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於103年1月30日上午10時30分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路外側快
車道由北往南行駛， 適顏志 有駕駛系爭車輛自同向內側快車
道變換車道至外側快車道後，行駛於被告前方，而遭被告追
撞系爭車輛之車後方。系爭車輛因上開車禍而受損，又顏志
有就系爭車輛向原告投保車體損失險，系爭車輛經送南誠公
司維修後，原告已依約給付維修費用30,533元（含工資費用
16,620元、零件費用13,913元）等情，業據其提出車險保單
查詢列印紀錄、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單、南誠公司鈑噴車作業紀錄表、統一發票、車險保批單
關聯查詢等件為證（見本院卷第5-6頁、第8-10頁），並經
本院依職權調取本件警製交通事件處理卷宗查閱無誤（見本
院卷第47-53頁），且為被告所不爭執，自堪認為實在。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。本件被告駕車自後方追撞顏志有所駕駛系爭車
輛，其顯有違反上開注意義務之情事，且被告就此亦不爭執
，則被告就本件車禍之發生自應負過失責任。又按汽車在同
向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變
換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車除遇突
發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫
停。同規則第98條第1項第6款及第94條第2項分別定有明
文。被告雖抗辯：顏志有變換車道後緊急煞車，就本件車禍
之發生與有過失云云。惟顏志有於警詢時陳稱：伊原本駕車
行駛於內側快車道，被告駕車行駛於外側快車道，伊後來超
越被告車輛並變換至外側快車道一段距離後，伊煞車，便遭
被告駕車撞及等語（見本院卷第52頁）；而被告於警詢時亦
陳稱：伊駕車行駛於外側快車道，對方駕車沿內側快車道變
換至外側快車道後，便緊急煞車，伊車車頭撞及對方車後方
等語（見本院卷第53頁）。又依車損照片所示（見本院卷第
48頁），系爭車輛係後方保險桿之正面遭撞及，而被告所駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車則為前方保險桿之正面有
撞擊痕跡，兩車之車側則均無任何擦、撞痕，受損之程度並
不嚴重。依此，堪認顏志有應係於變換車道完成後即系爭車
輛已完全進入外側快車道後，始遭被告駕車撞及，並非於變
換車道過程中與被告所駕車輛發生擦撞，尚難認顏志有有何
變換車道時，未禮讓直行車先行或注意安全距離之情形。此
外，本件亦無任何證據足資證明顏志有於變換車道完成後，
係無故任意驟然減速或煞車，亦難認其有違反此部分注意義
務之行為。基上，被告抗辯顏志有就本件車禍之發生與有過
失云云，尚無可採。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
定有明文。查被告駕車疏未注意車前狀況，並採取必要之安
全措施，致生本件車禍，被告不能舉證證明其於防止損害之
發生已盡相當之注意，且顏志有所有系爭車輛因本件車禍受
損，顯與被告之不法侵害間有相當因果關係，則原告於給付
修理費用後，自得依上開規定，代位顏志有請求被告賠償（
原告併依民法第184條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，
不另審究）。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意
旨參照）。查系爭車輛經送南誠公司維修後，其維修費用為
30,533元（含工資費用16,620元、零件費用13,913元）乙情
，業如前述。又系爭車輛係101年11月出廠，有前引車險保
單查詢列印紀錄在卷可考（見本院卷第5頁），且為兩造所
不爭執。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369。又固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項
亦定有明文。本件車禍發生時為103年1月30日，而系爭車
輛係101年11月出廠，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第
124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生
時，已使用1年又3個月，其以新代舊之零件費用，自應將
零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。是上開零件費用依
定率遞減法扣除折舊後，應為7,969元（計算式詳見附表）
。再加計毋庸折舊之工資費用16,620元後，顏志有實際之損
害額共計24,589元（計算式：7969＋16620＝24589）。原
告之請求逾此金額部分，應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1項規定及侵權行為
法律關係，請求被告給付其30,533元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即105年1月19日）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予
准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部
分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第43
6條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月24日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月24日
書記官李勝群
附表：
┌──────────┬──────────────┐
│折舊時間│金額（小數點以下四捨五入）│
├──────────┼──────────────┤
│第1年折舊值│13913×0.369＝5134│
├──────────┼──────────────┤
│第1年折舊後價值│00000－0000＝8779│
├──────────┼──────────────┤
│3個月折舊值│8779×0.369×（3/12）＝810│
├──────────┼──────────────┤
│1年3個月折舊後價值│0000－000＝7969│
└──────────┴──────────────┘