臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第1061號
原 告 民峰實業股份有限公司
法定代理人 李林菊梅
訴訟代理人 王臣權
被 告 晟順 營造有限公司
法定代理人 余耀宗
訴訟代理人 黃法文
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬柒仟捌佰捌拾參元及自民國一○五年
一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）104年3月27日與原告
簽訂預拌混凝土訂貨合約書（原證1），向原告購買預拌混
凝土，嗣被告分別於104年8月19日、9月2日、9月4日、9月9
日、9月10日向原告購買預拌混凝土，原告亦依約交付完畢
，價金總計為新台幣（下同）6萬7883元（含稅），經原告
分別於104年8月31日、9月30日以發票請款，被告則交付由
其所簽發，發票日分別為104年11月20日、12月20日，面額
分別為1萬4280元、5萬3603元，支票號碼分別為UA0000000
、UA0000000號、帳號均為000000000號，付款人均為聯邦商
業銀行文心分行之支票2紙（下稱系爭2紙支票）以為付款之
用。詎上開面額1萬4280元之支票屆期經提示，經遭以存款
不足為由退票，不獲付款，面額5萬3603元之支票自亦無兌
現之可能，履經原告催款，亦不獲被告置理。爰依兩造間之
買賣契約，請求被告如數給付上開6萬7883元之貨款。訴之
聲明：被告應給付原告6萬7883元及自起訴狀繕本（即支付
命令）送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之預拌混凝土訂貨
合約書1紙、送貨單5紙、發票2紙、支票2紙及退票理由單1
紙（以上均影本），訂貨合約書、送貨單、發票、支票暨退
票理由單部分，經核與各該原本相符。被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真
正。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。稱民法第345條第1項、第367條，分別定有
明文。本件被告既向原告買受預拌混凝土，尚有上開價金尚
未給付。則原告本於兩造間買賣契約之法律關係，請求被告
給付價金6萬7883元及自起訴狀繕本（即支付命令）送達被
告之翌日（即105年1月2日）起至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第
1項所示。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000
元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年5月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月25日
書記官張齡方