臺灣高雄地方法院民事判決 105年度旗簡字第55號
原 告 胡王芳雅
被 告 陳昭錦
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年5月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，其餘由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告酒後駕駛車牌號碼00-0000號車自小客車，
於民國105年1月7日13時20分許，過失撞擊停放於高雄市
○○區○○路○段○○○號前之原告所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，估計需
支出修復費用新臺幣（下同）246,762元（含零件費182,14
0元、工資64,622元）。爰依侵權行為之法律關係，請求被
告給付系爭車輛修復費用。並聲明：被告應給付原告246,76
2元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限
制線之路路段，不得駛入來車之車道內；汽車駕駛人，駕駛
汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處900以上
1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕
車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交
通安全規則第97條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第
60條第2項第3款、道路交通安全規則第114條第2款分別
定有明文。次因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條分別定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、現場照片、行
車執照、駕照、高都汽車股份有限公司估價單等件為證，復
有本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊105年
3月18日高市0000000000000000號函所附系爭事故資
料在卷可稽。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日通
知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之
規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真
實。據此，被告駕駛汽車於未劃設慢車道之劃有分向限制線
之雙向二車道行駛駛入來車之車道，未遵守交通標線，且被
告酒後駕駛汽車，車禍後經警測得其呼氣酒精濃度達每公升
0.27毫克，此有系爭事故資料所附酒精測定記錄表1紙在卷
可參，亦違反前揭所定呼氣酒精濃度超過每公升0.25毫克以
上不得駕車之規範，而致生系爭事故，使系爭車輛受有損害
，被告之駕駛行為自有過失且與系爭車輛所受損害間有相當
因果關係，依前揭法文規定，被告對系爭車輛之損害自應負
賠償責任，而原告即得向被告請求損害賠償。
(三)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第213條第1項、第3項、第196條分別定有明文。所謂因
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過
必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用
作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換
舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損
害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算
其折舊。本件原告請求系爭車輛修復費用部分，零件費用為
182,140元﹑工資64,622元，共計246,762元，依行政院公
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小
客車折舊年限為5年，依平均法提列折舊，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。經查，系爭
車輛於102年1月出廠，有行車執照為證，本件車禍事故發
生為105年1月，依上開折舊規定，該車應以已使用3年計
算折舊，其零件費用部分經以平均法計算折舊後為91,070元
【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即182,140
÷(5+1)≒30,357（小數點以下四捨五入，以下同）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(182,140－30,357)×1/5×3≒91,070；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即182,140－91,070
＝91,070】，是以原告所得主張之系爭車輛修復費用，除經
折舊計算後零件費用，加計不必折舊之工資，應以155,692
元計算（計算式：91,070元＋64,622元＝155,692元）。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付155,692元，應予准許，至逾此範圍之請求，即非有
據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年5月24日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月24日
書記官李承悌