臺北簡易庭103年度北簡字第1980號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第1980號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　 簡明仁
訴訟代理人　 鄭智敏
　　　　　　 王秋翔
被　　　告　 王台英
上列當事人間103年度北簡字第1980號請求清償借款事件，於中
華民國103年3月11日言詞辯論終結，同年月18日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　余欣璇
　　　　書記官　吳建元
　　　　通　譯　周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬叁仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺
幣貳拾伍萬肆仟柒佰零玖元部分，自民國九十五年十月三十一日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬叁仟陸佰玖拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華
銀行)間小額信用貸款約定書第19條，雙方合意以本院為第
一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明
文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項
參照）。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付
原告新臺幣（下同）254,709元，及自民國95年10月31日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨已核算未受償
利息18,987元；嗣於103年2月26日具狀更正應受判決事項之
聲明為「被告應給付原告273,696元，及其中254,709元部分
，自95年10月31日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息」，符合前揭民事訴訟法相關規定，程序並無不合，應予
准許。
四、原告主張：被告於92年3月26日與中華銀行申請現金卡，並
簽訂小額信用貸款契約，約定借款額度為200,000元，每動
用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按週年利率18
.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依
約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款
，延滯期間則以週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款
，迄今共欠273,696元及其中254,709元部分按週年利率20％
計算之利息未給付，迭經催討無著，嗣訴外人中華銀行已於
95年10月31日將該對被告之債權讓與原告，並經公告，爰依
契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明
書、新生報公告、現金卡申請書及小額信用貸款契約暨約定
書、還款繳息明細記錄等件為證，而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因
此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月18日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元