宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第1881號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 張姵晨
王競慧
被 告 江文憲
上列當事人間103年度北簡字第1881號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國103年3月11日言詞辯論終結，同年月18日下午5
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬壹仟伍佰壹拾陸元，及其中新臺幣
壹拾伍萬玖仟肆佰陸拾元部分，自民國一百零三年一月六日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬壹仟伍佰壹拾陸元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡契約第24條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日受華信商
業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權
，華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更名稱為安信信用
卡公司，安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐
信用卡股份有限公司；復於95年8月4日受臺北國際商業銀
行（原名臺北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持
卡人之債權；永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永
豐商業銀行股份有限公司合併，原告自得依公司法第75條
規定概括承受永豐信用卡股份有限公司對被告之債權。
（二）被告於93年1月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告
核發之國際信用卡，依約被告得於循環信用額度新臺幣（
下同）150,000元，持卡簽帳消費或參加各項分期付款、
預借現金或信用卡代償專案等。被告於94年6月14日起即
未為付款，履經催討仍置之不理。依兩造簽訂之信用卡契
約書約定，原告依第15條第3項約定，以週年利率19.97％
計算循環利息。被告在訴訟繫屬時計有未繳付之消費款項
159,460元、已到期之利息241,056元未為給付，爰依信用
卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之股份有限公司變
更登記表、行政院金融監督管理委員會金管銀（四）字第00
000000000號函、行政院金融監督管理委員會金管銀（四）
字第00000000000號函、經濟部經授商字第00000000000號函
、行政院金融監督管理委員會金管銀（六）字第0000000000
0號函、信用卡契約及申請書、信用卡卡號及卡別、消費紀
錄明細表、帳務彙整資料查詢等件為證，而被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真
正。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月18日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元