臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2323號
原 告 于志毅
訴訟代理人 洪耀臨 律師
被 告 陳威瑜
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街○○○巷○○○號房屋遷
讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國101年3月16日與被告簽立房屋租賃
契約（下稱系爭租約），將所有之系爭房屋出租予被告，雙
方約定租賃期間自101年3月16日起至102年3月15日止，
押金新台幣（下同）4000元，租金每月4000元，依系爭租約
之約定，被告於租期屆滿，應即將系爭房屋遷讓交還原告，
詎被告於租期屆滿後，仍繼續占用系爭房屋，未將系爭房屋
遷讓返還原告，為此爰依兩造租賃關係請求被告遷讓返還系
爭房屋，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告承租之系爭房屋，係透過仲介承租，並非偷
住，且系爭房屋並非原告所有，並非合法建物，並不滿原告
所說的10坪，承租1年期滿，被告已有權利繼續住，且原告
收足租金，等於是被告已向其買斷，但原告卻叫被告搬走，
被告要給付租金，原告拒不收，但該地是國有地，租金應僅
500餘元，始為合理，另被告曾因精神疾病就診云云，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之系爭房
屋房屋稅繳稅證明書、租賃契約書影本各1份可證（見本院
卷第6頁至第15頁），且被告仍居住於系爭房屋之事實，亦
有被告本人親收本院103年3月4日辯論期日通知書之送達
證書1份附卷可證，堪信為真實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段，定有明文。且系爭租約第14條第1項約定「租賃契約
終止時，承租人應即將房屋返還出租人，不得藉詞推諉或主
張任何權利」甚明。被告於系爭租約租期屆滿，仍繼續占用
原告所有之系爭房屋，業如前述。依前揭規定及系爭租約之
約定，原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有
據。
㈢被告雖辯系爭房屋並非合法建物且非原告所有云云，惟查：
出租人並不必然為所有權人，且系爭房屋係原告之配偶合法
所有，有系爭房屋房屋稅繳稅證明書及原告戶籍查詢資料各
1份，附卷可稽，且原告以出租人自居出租系爭房屋，並無
任何不法，且與常情相符。被告雖辯稱其曾有精神疾病云云
。但被告101年3月與原告簽約之時，雖有幻聽干擾，但可
以表達自己的意見之事實，有國軍高雄總醫院102年12月9
日醫雄企管字第0000000000號函可證（見本院卷第145頁）
，是兩造所簽立之系爭租約應為有效。被告雖辯稱其有續住
權利。惟按「租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消
滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條所定
視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租
人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任
。」，原告於系爭租約租賃期間屆滿，不再繼續出租系爭房
屋，被告自應返還系爭房屋。至被告辯稱其買斷系爭房屋，
及每月租金應為500餘元云云，並無證據可憑，自無足取。
五、綜上所述，原告依據兩造租賃關係請求被告遷讓返還系爭房
屋，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月18日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
公示登報費
證人日旅費
證人交通費
鑑定費
合計1,000元
中華民國103年3月18日
書記官蔡淑貞