臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第23號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝翰儀
被 告 呂芳朗
呂徐奔妹
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於中華民國103
年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告呂芳朗、呂徐奔妹應於繼承被繼承人 呂國政 之遺產範圍內連
帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟壹佰陸拾元，及其中肆萬玖仟壹
佰玖拾陸元自民國一百零二年十二月二十三日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告呂芳朗、呂徐奔妹於繼承被
繼承人呂國政之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：查訴外人呂國政於申辦信用卡後即未依約正
常繳納帳款，截至民國（下同）102年12月22日止，達新臺
幣（下同）195,160元（其中本金為49,196元、利息為145,
964元）；詎訴外人呂國政於88年9月22日死亡，依民法繼承
篇之相關規定，其權利義務自應由其繼承人繼受，經原告函
查本院獲知被告並未於法定期間內聲請限定或拋棄繼承，故
被告依民法第1148條及1153條規定，應連帶承受被繼承人財
產上一切權利義務。為此，爰依消費借貸、信用卡約定條款
及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付
原告195,160元，及其中本金49,196元自102年12月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：訴外人呂國政自國中畢業後即未住家裡，亦未與
家中聯絡，不清楚呂國政之財務狀況。又呂國政係死於朋友
家中，經警察通知伊始知悉，伊因不懂法律故未辦理拋棄繼
承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查被繼承人呂國政前向原告申請信用卡使用，然未依約繳
款，迄今積欠195,160元，及其中49,196元自102年12月
23日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。又
呂國政於88年9月22日死亡，被告呂芳朗、呂徐奔妹均為
呂國政之法定繼承人，且渠等未為限定或拋棄繼承等情，
業據原告提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、歸
戶債權明細查詢表、客戶帳務查詢表、除戶戶籍謄本、戶
籍謄本、本院新院千民慎102年度慎字第22709號函、繼
承系統表等為證，復為被告所不爭執，自堪信原告此部分
主張為真實。
（二）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。又
繼承人對於被繼承人之債務，負連帶清償責任，修正前民
法第1153條第1項定有明文。另繼承人為無行為能力人或
限制行為能力人對於被繼承人之債務，以所得遺產為限，
負清償責任，97年1月2日修正公布、同年月4日生效之民
法第1153條第2項定有明文。嗣於98年5月22日民法第1148
條第2項、第1153條第1項分別修正為「繼承人對於被繼承
人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」、「
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
連帶責任。」，並於同年6月10日公布、同年月12日施行
。再者，繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施
行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者
，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正
施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼
承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負
清償責任。民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。
準此，非無行為能力或限制行為能力之人而於98年6月12
日前已開始繼承之繼承人，除有符合⑴因不可歸責於己之
事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之
存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承
，⑵由其繼續履行繼承債務顯失公平者之要件，而例外於
修正施行後，得以所得遺產為限，負清償責任外，自應依
修正前民法第1153條第1項規定，對於被繼承人之債務，
負連帶清償責任。經查：
１、被告呂芳朗、呂徐奔妹為被繼承人呂國政之父母，呂國政
於88年9月22日死亡，業如前述，因此，本件繼承顯係在
民法繼承編98年5月22日修正施行前開始。又被告辯稱被
繼承人呂國政自國中畢業後即未住家裡亦未與家人電話聯
絡等情，業經證人即被告長子 呂鴻棋 於本院103年3月4日
開庭審理時證稱：呂國政國中畢業後沒有與我們同住，他
跟朋友在外面混，他住哪裡我們也不知道等語相符，堪認
被告呂芳朗、呂徐奔妹辯稱渠等未與被繼承人呂國政同住
而不知呂國政有積欠債務等情可採。
２、次查，被告呂芳朗、呂徐奔妹分別係24年10月12日、00年
0月00日出生，為分別年滿78歲、77歲之人，超過勞動基
準法第54條所規定強制退休之年齡65歲甚多，足認被告均
已無勞動能力或其勞動能力已嚴重衰退，本件債務若由被
告呂芳朗、呂徐奔妹繼續履行繼承債務，確有顯失公平。
足認被告呂芳朗、呂徐奔妹有民法繼承編施行法第1條之3
第4項之適用，應以所得被繼承人呂國政之遺產為限，負
清償責任。
（三）綜上所述，原告本於消費借貸、信用卡約定條款及繼承之
法律關係，請求被告呂芳朗、呂徐奔妹於繼承被繼承人呂
國政之遺產範圍內連帶給付如主文第一項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。至逾上開部分之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年3月18日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國103年3月18日
書記官陳明芳