高雄簡易庭102年度雄小字第3027號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　102年度雄小字第3027號
原　　　告　 凌育安 即達特楊 診所
訴訟代理人　 隗清芳
被　　　告　 陳建文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰元，及自民國一百零三年二
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准為一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國101年5月2日起至101年10月11日
止之期間，受僱於原告診所擔任驗光師乙職，負責替客戶配
鏡、驗光、代收客戶貨款及出貨等職務，係從事業務之人。
詎被告明知其因業務向客戶收取之貨款應如數交付予原告診
所，惟竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占之犯意，接續
於101年7月19日起至101年9月17日止，將其自客戶所收
取之部分金錢，變易持有為所有，而未繳回原告診所，反將
之侵占入己，金額合計新臺幣（下同）47,800元。其業務侵
占部分業經提出告訴，經檢察官提起公訴，並經判處罪刑確
定在案，為此爰提起本訴，請求被告賠償原告診所之損害等
語。並聲明：被告應給付原告47,800元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出配鏡資料表、被告自白書、本
院102年度審易字第1511號刑事判決等件影本各1份為證，
而被告上開業務侵占犯行，並經前揭刑事判決判處有期徒刑
8月確定在案，且經本院依職權調閱本院上開刑事案件卷宗
及臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第632號刑事案件
卷宗核閱，被告對於檢察官起訴之上開業務侵占事實，確坦
承不諱，是原告之主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償賠償。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，此觀民
法第184條第1項自明。本件被告利用擔任原告職員之機會
，侵占其自原告客戶所收取之款項計47,800元，已造成原告
財產權益之損害，已如前述，則依上開規定，原告請求被告
如數賠償其上開損害，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付47,800
元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月8日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月18日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年3月18日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費700元
合計1,700元