高雄簡易庭101年度雄簡字第2742號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　101年度雄簡字第2742號
原　　　告　鳴展有限公司
法定代理人　 馬鳴遠
被　　　告　 普建 營造股份有限公司
法定代理人　 利俊祥
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍佰零貳萬元，及自附表提示日起至清償
日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因承攬被告實際負責人即訴外人 林清利 設立
之義和公司所承包之「公路總局工程」工程，而持有被告所
簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），用以支付上
開工程工程款，然經原告遵期提示，竟遭「存款不足」及「
拒絕往來戶」為由而不獲兌現，為此，爰依票據之法律關係
，請求被告給付系爭票款，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭支票係被告所開立用以預付原告「彰化女中
科學大樓新建工程」（下稱彰女工程）工程款，因原告有資
金需求，故先開立系爭支票予原告，以供原告向他人借款，
然系爭工程自民國101年5月24日起業已停工，則被告自無
再支付系爭票款之理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由
原告主張系爭支票上被告之公司大章及負責人 陳嫦娥 之小章
均為真，確為被告所開立之事實，為被告所不爭執，然原告
主張被告應負票據付款責任，則為被告所否認，並以前詞置
辯，則本件爭點厥為：被告以彰女工程停工為由拒絕給付票
款有無理由？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按票據乃文義證券及無因
證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎
之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存
在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係
確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固
非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之
責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因
關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或
已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任
分配原則（最高法院95年度台簡上字第17號、97年度台簡上
字第17號、102年度台簡上字第6號、102年台上字第466
號裁定及判決要旨、台灣高等法院暨所屬法院89年11月法律
座談會意見參照）。是票據債務人與執票人就票據原因關係
之主張不一致時，應先由票據債務人就其抗辯事由負舉證之
責。
㈡本件被告抗辯系爭支票為被告所開立用以支付原告彰女工程
之預付款，及因原告當時有資金周轉之必要，就先向被告請
領預付款，由被告開立系爭支票交由原告向他人借款云云，
為原告所否認，並主張若原告有資金周轉之必要，實無向被
告借票而僅需支借現金即可，系爭支票實為被告所開立用以
支付原告所承攬之「中科聯外道路第二標」及「國立彰化生
活美學館」以及「公路總局工程」工程款等語。經查，被告
為系爭支票之發票人，為被告所不爭執，已如前述，且兩造
為系爭支票之直接前後手，有系爭支票為憑（本院一卷第5
頁至第6頁），被告雖依票據法第13條規定抗辯其與執票人
即原告間有抗辯事由存在，然揆諸上開說明，自應由發票人
即被告就系爭支票之原因關係負舉證之責，先予敘明。次查
，證人即被告前負責人陳嫦娥於本院審理時固證稱：依被告
日記帳所載，用以支付彰女工程票據號碼與系爭支票相同，
可以推認系爭支票為被告所開立支付彰女工程款云云（本院
卷第267頁），惟證人既為被告前負責人，且系爭支票又為
陳嫦娥所開立，則陳嫦娥所述是否可採，尚非無疑；另被告
雖舉日記帳為據，然所稱日記帳亦為被告公司自行登載，有
日記帳附卷可佐（本院卷第156頁），實難遽為被告有利之
認定；況兩造簽立之彰女工程合約中，關於請款方式與付款
辦法均未有預付款之約定，亦有國立彰化女子高級中學科學
大樓興建工程契約在卷可參（本院二卷第4頁至第5頁），
足認被告抗辯系爭支票為支付彰女工程預付款之用，應屬無
據，此外，被告並未就系爭支票原因關係確為支付彰女工程
款乙節，再舉證以佐其說，從而，被告此部分抗辯，實不足
採。末查，原告主張系爭支票為林清利所開立，為支付義和
公司對原告之公路總局工程款乙節，業具原告提出公路總局
自衛消防隊廳舍及公路警察局第三警察隊中興分隊辦公廳舍
新建工程合約書（下稱系爭合約書）、工程估驗計價明細表
為憑（本院卷第69頁至第149頁），而公路總局工程總價原
為17,000,000元（含稅），其後則追加至22,045,797元（含
稅）乙節，亦有系爭合約書及工程估驗計價明細表可參，是
系爭支票票面金額並未踰越上開工程款，另佐以證人陳嫦娥
於本院審理時已證稱：開立系爭本票時林清利為被告及義和
公司之實際負責人，林清利有時會持被告支票用以支付義和
公司工程款等語（本院卷第265頁至第267頁），足認原告
主張系爭本票係林清利所交付用以支付公路總局工程款等語
，洵屬有據。
㈢綜上所述，被告未能證明其與原告間有抗辯事由存在，則被
告抗辯系爭支票之票據原因關係不存在為由，拒絕給付本件
票款，洵屬無據，從而，原告主張被告應就系爭支票負付款
責，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月28日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年11月28日
書記官鄒秀珍
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬─────┬───────┬──────┐
│編號│發票人│票面金額│發票日│支票號碼│提示日│付款人│
├──┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼──────┤
│1│普建營造│3,735,000│100年10月25日│BA0000000│101年9月14日│第一銀行台中│
││股份有限│元││││分行│
││公司││││││
├──┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼──────┤
│2│同上│1,285,000│100年9月25日│BA0000000│101年9月14日│同上│
│││元│││││
└──┴────┴─────┴───────┴─────┴───────┴──────┘